Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1361
Joseildo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
108.200
29º de 502 na disputa · 1,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,84 mi
35º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,81 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
58,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
2,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
1,35% dos votos nominais com 1,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 29º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,02.
- Gastou 98,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Joseildo (PT): 108.200 votos com R$ 1.841.694 declarados — R$ 17,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Cajado · PP | 110.384 | 1,33% | R$ 3,14 mi | R$ 28,45 | Eleito por QP |
| Leur Lomanto Junior · UNIÃO | 108.893 | 1,31% | R$ 2,37 mi | R$ 21,74 | Eleito por QP |
| Maria Marighella · PT | 108.870 | 1,31% | R$ 1,52 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
| Joseildo · PT | 108.200 | 1,31% | R$ 1,84 mi | R$ 17,02 | Eleito por média |
| João Bacelar · PL | 107.232 | 1,29% | R$ 543 mil | R$ 5,07 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · UNIÃO | 105.797 | 1,28% | R$ 2,37 mi | R$ 22,43 | Eleito por QP |
| Capitão Alden · PL | 105.110 | 1,27% | R$ 2,60 mi | R$ 24,78 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
378
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 38,8% da votação
Cidades equivalentes
35,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 12.058 | 15,1% | 2º | 11,1% |
| 2 | Itabuna | 5.889 | 5,58% | 4º | 5,44% |
| 3 | Esplanada | 4.054 | 21,1% | 1º | 3,75% |
| 4 | Salvador | 3.732 | 0,27% | 57º | 3,45% |
| 5 | Iramaia | 3.037 | 46,0% | 1º | 2,81% |
| 6 | Irará | 2.833 | 15,2% | 2º | 2,62% |
| 7 | Rafael Jambeiro | 2.720 | 19,9% | 1º | 2,51% |
| 8 | Mata de São João | 2.625 | 8,85% | 3º | 2,43% |
| 9 | Monte Santo | 2.587 | 7,95% | 3º | 2,39% |
| 10 | Catu | 2.491 | 8,43% | 3º | 2,30% |
| 11 | Carinhanha | 2.336 | 13,3% | 3º | 2,16% |
| 12 | Lamarão | 2.294 | 37,8% | 1º | 2,12% |
| 13 | Casa Nova | 2.220 | 5,10% | 5º | 2,05% |
| 14 | Maragogipe | 2.201 | 8,08% | 4º | 2,03% |
| 15 | São Francisco do Conde | 2.110 | 8,96% | 2º | 1,95% |
ver as 378 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alagoinhas: 2º lugar, 15,1% dos válidos
- 1ºPaulo Cezar · PDT15.31719,2%
- 2ºJoseildo · PT12.05815,1%
- 3ºClaudio Cajado · PP4.4205,54%
- 4ºSergio Brito · PSD3.5534,45%
- 5ºDaniel Alencar · PSD3.2264,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Alagoinhas respondeu por 11,1% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
15,1%
Na cidade
9,01%
Na região (17 cidades)
1,31%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 12.058 | 15,1% | 2º |
| Esplanada | 4.054 | 21,1% | 1º |
| Conde | 1.854 | 13,6% | 3º |
| Entre Rios | 1.506 | 7,25% | 4º |
| Araçás | 1.132 | 15,3% | 2º |
| Inhambupe | 1.035 | 5,27% | 5º |
| Jandaíra | 687 | 10,2% | 4º |
| Cardeal da Silva | 410 | 7,65% | 3º |
| Teodoro Sampaio | 410 | 7,84% | 3º |
| Rio Real | 405 | 1,83% | 10º |
| Aramari | 352 | 5,01% | 6º |
| Crisópolis | 190 | 1,55% | 8º |
| Aporá | 189 | 1,78% | 8º |
| Acajutiba | 99 | 1,11% | 8º |
| Sátiro Dias | 50 | 0,48% | 19º |
| Pedrão | 44 | 0,91% | 11º |
| Itapicuru | 33 | 0,18% | 32º |
A região somou 24.508 votos para o candidato (22,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,02
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 73.934 | R$ 360 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 104.228 | R$ 1,47 mi | R$ 14,11 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 108.200 | R$ 1,84 mi | R$ 17,02 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.