Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 3093
Eliana Jorge
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
177
435º de 502 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.920
348º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 50,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 18 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
19,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
348º → 435º
ficou 87 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,40.
- Gastou 0,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.982 a mais).
Eliana Jorge (NOVO): 177 votos com R$ 8.920 declarados — R$ 50,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ananias Daebs · NOVO | 179 | 0,00% | R$ 7.906 | R$ 44,17 | Não eleito |
| Kaká Sousa · NOVO | 179 | 0,00% | R$ 1.473 | R$ 8,23 | Não eleito |
| Carol Verdadeiro · MISSÃO | 178 | 0,00% | R$ 900 | R$ 5,06 | Não eleito |
| Eliana Jorge · NOVO | 177 | 0,00% | R$ 8.920 | R$ 50,40 | Não eleito |
| Márcio Pirão · PODE | 176 | 0,00% | R$ 39 mil | R$ 220,84 | Não eleito |
| Jamille Dias · MISSÃO | 175 | 0,00% | R$ 1.803 | R$ 10,30 | Não eleito |
| Professora Katia · AVANTE | 173 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Seguro | 136 | 0,17% | 54º | 76,8% |
| 2 | Salvador | 8 | 0,00% | 471º | 4,52% |
| 3 | Eunápolis | 7 | 0,01% | 145º | 3,95% |
| 4 | Guaratinga | 4 | 0,04% | 77º | 2,26% |
| 5 | Itabuna | 3 | 0,00% | 268º | 1,69% |
| 6 | Jequié | 3 | 0,00% | 220º | 1,69% |
| 7 | Poções | 3 | 0,01% | 136º | 1,69% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 3 | 0,00% | 206º | 1,69% |
| 9 | Belmonte | 2 | 0,02% | 92º | 1,13% |
| 10 | Lauro de Freitas | 2 | 0,00% | 381º | 1,13% |
| 11 | Santa Cruz Cabrália | 2 | 0,01% | 139º | 1,13% |
| 12 | Camaçari | 1 | 0,00% | 409º | 0,57% |
| 13 | Canavieiras | 1 | 0,01% | 180º | 0,57% |
| 14 | Ilhéus | 1 | 0,00% | 325º | 0,57% |
| 15 | São Francisco do Conde | 1 | 0,00% | 209º | 0,57% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Seguro: 54º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºDoutora Raissa Soares · PL14.86018,7%
- 2ºUbaldino Junior · MDB7.3559,27%
- 3ºNeto Carletto · AVANTE4.5975,79%
- 4ºArthur Maia · UNIÃO4.2465,35%
- 5ºDiego Coronel · REPUBLICANOS3.9644,99%
- 54ºEliana Jorge · NOVO1360,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Porto Seguro respondeu por 76,8% da votação dele.
Entorno: região de Eunápolis - Porto Seguro
0,17%
Na cidade
0,07%
Na região (8 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Seguro | 136 | 0,17% | 54º |
| Eunápolis | 7 | 0,01% | 145º |
| Guaratinga | 4 | 0,04% | 77º |
| Belmonte | 2 | 0,02% | 92º |
| Santa Cruz Cabrália | 2 | 0,01% | 139º |
| Itabela | 0 | — | — |
| Itagimirim | 0 | — | — |
| Itapebi | 0 | — | — |
A região somou 151 votos para o candidato (85,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.920
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.