Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4004
Andrea Werner
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
45.627
117º de 1.045 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,70 mi
63º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 37,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,93 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
26,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,20% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 117º
ficou 54 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,30.
- Gastou 100,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (8.580 a mais).
Andrea Werner (PSB): 45.627 votos com R$ 1.701.741 declarados — R$ 37,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nabil Bonduki · PT | 46.075 | 0,19% | R$ 1,74 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| Adilson Barroso Bolsonarista · PL | 45.953 | 0,19% | R$ 1,72 mi | R$ 37,36 | Suplente |
| Rodrigo Spada · PSD | 45.748 | 0,19% | R$ 2,57 mi | R$ 56,27 | Suplente |
| Andrea Werner · PSB | 45.627 | 0,19% | R$ 1,70 mi | R$ 37,30 | Suplente |
| Gilberto Nascimento · PODE | 43.977 | 0,19% | R$ 1,06 mi | R$ 24,04 | Suplente |
| Vitoria Souza · PP | 43.643 | 0,18% | R$ 374 mil | R$ 8,58 | Suplente |
| Alexandre Pereira · SOLIDARIEDADE | 43.196 | 0,18% | R$ 1,28 mi | R$ 29,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
571
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,7% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 16.376 | 0,26% | 72º | 35,9% |
| 2 | Campinas | 1.594 | 0,27% | 55º | 3,49% |
| 3 | Guarulhos | 969 | 0,14% | 76º | 2,12% |
| 4 | Ribeirão Preto | 942 | 0,29% | 40º | 2,06% |
| 5 | Santo André | 866 | 0,22% | 54º | 1,90% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 864 | 0,20% | 57º | 1,89% |
| 7 | São José dos Campos | 816 | 0,20% | 62º | 1,79% |
| 8 | Osasco | 814 | 0,20% | 70º | 1,78% |
| 9 | Sorocaba | 640 | 0,17% | 62º | 1,40% |
| 10 | Jundiaí | 638 | 0,26% | 43º | 1,40% |
| 11 | Vinhedo | 538 | 1,14% | 18º | 1,18% |
| 12 | Santos | 528 | 0,21% | 43º | 1,16% |
| 13 | Bauru | 481 | 0,26% | 43º | 1,05% |
| 14 | Mogi das Cruzes | 431 | 0,19% | 67º | 0,94% |
| 15 | São Caetano do Sul | 412 | 0,36% | 45º | 0,90% |
ver as 571 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vinhedo: 18º lugar, 1,14% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL8.54518,1%
- 2ºRubinho Nunes · UNIÃO3.4207,26%
- 3ºErika Hilton · PSOL2.5075,32%
- 4ºCarlos Sampaio · PSD2.0694,39%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS1.5213,23%
- 18ºAndrea Werner · PSB5381,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vinhedo respondeu por 1,18% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
1,14%
Na cidade
0,26%
Na região (18 cidades)
0,19%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 1.594 | 0,27% | 55º |
| Vinhedo | 538 | 1,14% | 18º |
| Valinhos | 397 | 0,57% | 33º |
| Paulínia | 317 | 0,47% | 44º |
| Indaiatuba | 313 | 0,22% | 55º |
| Sumaré | 237 | 0,17% | 60º |
| Hortolândia | 187 | 0,16% | 77º |
| Americana | 185 | 0,14% | 83º |
| Jaguariúna | 98 | 0,30% | 40º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 96 | 0,09% | 87º |
| Nova Odessa | 74 | 0,21% | 69º |
| Monte Mor | 61 | 0,19% | 74º |
| Cosmópolis | 59 | 0,20% | 70º |
| Holambra | 45 | 0,48% | 36º |
| Pedreira | 42 | 0,18% | 63º |
| Artur Nogueira | 21 | 0,08% | 114º |
| Santo Antônio de Posse | 14 | 0,12% | 73º |
| Elias Fausto | 13 | 0,13% | 68º |
A região somou 4.291 votos para o candidato (9,40% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,30
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,70 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSOL | 43.142 | R$ 19 mil | R$ 0,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSB | 88.820 | R$ 357 mil | R$ 4,01 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSB | 45.627 | R$ 1,70 mi | R$ 37,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.