Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2018 · 1º turno · nº 2222
Luiz Claudio Da Agricultura
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
26.438
12º de 92 na disputa · 3,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,93 mi
2º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 73,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,15
Arrecadou
R$ 2,48 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 92 candidatos a Dep. Federal · RO · 2018Votos por R$ 1.000
13,7
mediana da disputa: 98,5
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
3,60% dos votos nominais com 11,3% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 12º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 22,46 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 73,12.
- Gastou 329,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 588 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.344 votos (1.906 a mais).
Luiz Claudio Da Agricultura (PR): 26.438 votos com R$ 1.933.174 declarados — R$ 73,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Chrisóstomo · PSL | 28.344 | 3,62% | R$ 34 mil | R$ 1,19 | Eleito por média |
| Padovani Da Agricultura · PSL | 26.656 | 3,40% | R$ 154 mil | R$ 5,77 | Suplente |
| Lucas Follador · DEM | 26.566 | 3,39% | R$ 206 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| Luiz Claudio Da Agricultura · PR | 26.438 | 3,38% | R$ 1,93 mi | R$ 73,12 | Suplente |
| Lindomar Garçon · PRB | 24.786 | 3,16% | R$ 752 mil | R$ 30,34 | Suplente |
| Hosana Capixaba · PTB | 21.895 | 2,80% | R$ 508 mil | R$ 23,19 | Suplente |
| Cristiane Lopes · PP | 20.350 | 2,60% | R$ 157 mil | R$ 7,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 63,6% da votação
Cidades equivalentes
13,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 4.957 | 2,12% | 9º | 18,7% |
| 2 | Rolim de Moura | 3.740 | 14,5% | 1º | 14,1% |
| 3 | Alta Floresta D'Oeste | 1.993 | 17,7% | 1º | 7,54% |
| 4 | Pimenta Bueno | 1.502 | 8,27% | 2º | 5,68% |
| 5 | Alvorada D'Oeste | 844 | 12,2% | 1º | 3,19% |
| 6 | Ji-Paraná | 791 | 1,31% | 14º | 2,99% |
| 7 | Vilhena | 788 | 2,31% | 9º | 2,98% |
| 8 | Espigão D'Oeste | 787 | 4,84% | 7º | 2,98% |
| 9 | São Francisco do Guaporé | 712 | 9,31% | 3º | 2,69% |
| 10 | Nova Brasilândia D'Oeste | 711 | 8,19% | 3º | 2,69% |
| 11 | Nova Mamoré | 702 | 6,34% | 4º | 2,66% |
| 12 | Alto Alegre dos Parecis | 582 | 11,4% | 2º | 2,20% |
| 13 | Machadinho D'Oeste | 551 | 3,89% | 7º | 2,08% |
| 14 | Jaru | 513 | 2,07% | 11º | 1,94% |
| 15 | Cacoal | 511 | 1,18% | 15º | 1,93% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Presidente Médici: 16º lugar, 1,59% dos válidos
- 1ºExpedito Netto · PSD1.46314,7%
- 2ºSilvia Cristina · PDT1.33913,5%
- 3ºMariana Carvalho · PSDB1.14611,5%
- 4ºJaqueline Cassol · PP7177,21%
- 5ºMarinha Raupp · MDB4064,08%
- 16ºLuiz Claudio Da Agricultura · PR1581,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Presidente Médici respondeu por 0,60% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
1,59%
Na cidade
2,51%
Na região (13 cidades)
3,38%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alvorada D'Oeste | 844 | 12,2% | 1º |
| Ji-Paraná | 791 | 1,31% | 14º |
| São Francisco do Guaporé | 712 | 9,31% | 3º |
| São Miguel do Guaporé | 313 | 3,10% | 12º |
| Urupá | 237 | 4,41% | 7º |
| Ouro Preto do Oeste | 167 | 0,90% | 17º |
| Nova União | 158 | 4,22% | 6º |
| Presidente Médici | 158 | 1,59% | 16º |
| Vale do Paraíso | 149 | 3,54% | 6º |
| Costa Marques | 91 | 1,55% | 14º |
| Seringueiras | 50 | 0,84% | 18º |
| Mirante da Serra | 24 | 0,43% | 24º |
| Teixeirópolis | 8 | 0,28% | 26º |
A região somou 3.702 votos para o candidato (14,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 73,12
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,93 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PR | 26.438 | R$ 1,93 mi | R$ 73,12 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · PL | 19.157 | R$ 936 mil | R$ 48,84 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RO · PSD | 8.844 | R$ 258 mil | R$ 29,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.