Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4450
Eduardo Ricatto
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.406
314º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 266 mil
274º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 49,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 282 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
20,3
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,02% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
274º → 314º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 49,23.
- Gastou 15,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (48.801 a mais).
Eduardo Ricatto (UNIÃO): 5.406 votos com R$ 266.131 declarados — R$ 49,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Munduruku · PDT | 5.450 | 0,02% | R$ 418 mil | R$ 76,66 | Não eleito |
| Dr. Donizeti · PP | 5.426 | 0,02% | R$ 119 mil | R$ 21,96 | Suplente |
| Mayara Oliveira · PSDB | 5.421 | 0,02% | R$ 85 mil | R$ 15,60 | Suplente |
| Eduardo Ricatto · UNIÃO | 5.406 | 0,02% | R$ 266 mil | R$ 49,23 | Suplente |
| Dr. Rodrigo Salomon · PSD | 5.379 | 0,02% | R$ 192 mil | R$ 35,62 | Suplente |
| Claudia Di Bonito · PDT | 5.308 | 0,02% | R$ 141 mil | R$ 26,63 | Não eleito |
| Mariana Negri · PT | 5.287 | 0,02% | R$ 168 mil | R$ 31,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hortolândia | 3.928 | 3,33% | 5º | 72,7% |
| 2 | Sumaré | 306 | 0,22% | 46º | 5,66% |
| 3 | Campinas | 229 | 0,04% | 173º | 4,24% |
| 4 | São Paulo | 208 | 0,00% | 529º | 3,85% |
| 5 | Mauá | 132 | 0,06% | 135º | 2,44% |
| 6 | Monte Mor | 122 | 0,38% | 48º | 2,26% |
| 7 | Piraju | 69 | 0,48% | 40º | 1,28% |
| 8 | Americana | 28 | 0,02% | 196º | 0,52% |
| 9 | Nova Odessa | 26 | 0,07% | 121º | 0,48% |
| 10 | Paulínia | 17 | 0,03% | 187º | 0,31% |
| 11 | Piracicaba | 14 | 0,01% | 292º | 0,26% |
| 12 | Lençóis Paulista | 13 | 0,04% | 151º | 0,24% |
| 13 | Santo André | 13 | 0,00% | 397º | 0,24% |
| 14 | Avaré | 10 | 0,02% | 200º | 0,19% |
| 15 | Sorocaba | 10 | 0,00% | 410º | 0,19% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Valinhos: 270º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL12.95518,5%
- 2ºErika Hilton · PSOL4.0575,81%
- 3ºCarlos Sampaio · PSD3.4754,97%
- 4ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS2.4633,53%
- 5ºSâmia Bomfim · PSOL2.1073,02%
- 270ºEduardo Ricatto · UNIÃO70,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Valinhos respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,01%
Na cidade
0,29%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Hortolândia | 3.928 | 3,33% | 5º |
| Sumaré | 306 | 0,22% | 46º |
| Campinas | 229 | 0,04% | 173º |
| Monte Mor | 122 | 0,38% | 48º |
| Americana | 28 | 0,02% | 196º |
| Nova Odessa | 26 | 0,07% | 121º |
| Paulínia | 17 | 0,03% | 187º |
| Cosmópolis | 8 | 0,03% | 184º |
| Valinhos | 7 | 0,01% | 270º |
| Elias Fausto | 5 | 0,05% | 129º |
| Indaiatuba | 5 | 0,00% | 383º |
| Jaguariúna | 1 | 0,00% | 345º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 1 | 0,00% | 484º |
| Vinhedo | 1 | 0,00% | 423º |
| Artur Nogueira | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
| Pedreira | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 4.684 votos para o candidato (86,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 49,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 266 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PP | 4.752 | R$ 79 mil | R$ 16,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 5.406 | R$ 266 mil | R$ 49,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.