Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2274
Jefferson Campos
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
92.286
61º de 1.045 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,40 mi
91º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 3,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
65,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
2,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,99×
0,40% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
91º → 61º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,16.
- Gastou 82,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Jefferson Campos (PL): 92.286 votos com R$ 1.399.391 declarados — R$ 15,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Sandra Tadeu · PL | 106.471 | 0,45% | R$ 2,09 mi | R$ 19,63 | Eleito por QP |
| Paulo Freire · PL | 99.388 | 0,42% | R$ 1,82 mi | R$ 18,30 | Eleito por QP |
| Miguel Lombardi · PL | 96.333 | 0,41% | R$ 795 mil | R$ 8,25 | Eleito por QP |
| Jefferson Campos · PL | 92.286 | 0,39% | R$ 1,40 mi | R$ 15,16 | Eleito por QP |
| Mario Frias · PL | 91.403 | 0,39% | R$ 1,40 mi | R$ 15,27 | Eleito por QP |
| Delegado Paulo Bilynskyj · PL | 90.363 | 0,38% | R$ 1,17 mi | R$ 12,97 | Eleito por QP |
| Eduardo Cury · PL | 66.860 | 0,28% | R$ 2,62 mi | R$ 39,26 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
599
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 35,6% da votação
Cidades equivalentes
48,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 8.008 | 2,13% | 8º | 8,68% |
| 2 | São Paulo | 5.551 | 0,09% | 137º | 6,02% |
| 3 | Piracicaba | 4.995 | 2,30% | 6º | 5,41% |
| 4 | Limeira | 2.515 | 1,51% | 7º | 2,73% |
| 5 | São José do Rio Preto | 2.490 | 1,06% | 15º | 2,70% |
| 6 | Araras | 2.459 | 3,59% | 5º | 2,66% |
| 7 | Campinas | 2.054 | 0,34% | 47º | 2,23% |
| 8 | Itapetininga | 1.649 | 2,07% | 8º | 1,79% |
| 9 | São José dos Campos | 1.600 | 0,40% | 33º | 1,73% |
| 10 | Hortolândia | 1.542 | 1,31% | 19º | 1,67% |
| 11 | Rio Claro | 1.245 | 1,18% | 15º | 1,35% |
| 12 | Americana | 1.113 | 0,86% | 21º | 1,21% |
| 13 | Itapeva | 1.041 | 2,24% | 11º | 1,13% |
| 14 | Jundiaí | 1.016 | 0,42% | 31º | 1,10% |
| 15 | Leme | 1.016 | 2,04% | 7º | 1,10% |
ver as 599 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Roque: 41º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL5.78713,9%
- 2ºIgor Soares · PSD4.52510,9%
- 3ºMaurinho Goes · PSDB3.1117,49%
- 4ºErika Hilton · PSOL2.3095,56%
- 5ºVitor Lippi · PSD1.1762,83%
- 41ºJefferson Campos · PL1900,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Roque respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,46%
Na cidade
1,24%
Na região (22 cidades)
0,39%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 8.008 | 2,13% | 8º |
| Votorantim | 779 | 1,22% | 16º |
| Itu | 382 | 0,44% | 40º |
| Porto Feliz | 345 | 1,18% | 15º |
| Boituva | 315 | 0,95% | 24º |
| Pilar do Sul | 252 | 1,65% | 10º |
| Salto de Pirapora | 215 | 1,05% | 14º |
| Araçoiaba da Serra | 191 | 1,03% | 22º |
| São Roque | 190 | 0,46% | 41º |
| Piedade | 182 | 0,65% | 29º |
| Cerquilho | 171 | 0,67% | 28º |
| Iperó | 142 | 0,97% | 18º |
| Ibiúna | 129 | 0,30% | 50º |
| Tietê | 121 | 0,57% | 33º |
| Mairinque | 112 | 0,42% | 46º |
| Salto | 104 | 0,15% | 72º |
| Capela do Alto | 75 | 0,71% | 24º |
| Alumínio | 63 | 0,61% | 18º |
| Tapiraí | 30 | 0,70% | 22º |
| Sarapuí | 13 | 0,24% | 53º |
| Jumirim | 10 | 0,56% | 27º |
| Araçariguama | 3 | 0,02% | 176º |
A região somou 11.832 votos para o candidato (12,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,16
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,40 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSB | 99.974 | R$ 1,14 mi | R$ 11,42 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 155.336 | R$ 848 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 92.286 | R$ 1,40 mi | R$ 15,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.