Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1277
Adail Jr.
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
23.474
44º de 265 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 997 mil
35º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 42,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,07 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
23,5
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,44% dos votos nominais com 1,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 44º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 42,48.
- Gastou 68,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (32.594 a mais).
Adail Jr. (PDT): 23.474 votos com R$ 997.168 declarados — R$ 42,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Inácio Arruda · PCDOB | 28.901 | 0,52% | R$ 339 mil | R$ 11,74 | Suplente |
| Soldado Noelio · UNIÃO | 28.469 | 0,52% | R$ 762 mil | R$ 26,76 | Suplente |
| José Sarto · PSDB | 24.287 | 0,44% | R$ 261 mil | R$ 10,74 | Não eleito |
| Adail Jr. · PDT | 23.474 | 0,43% | R$ 997 mil | R$ 42,48 | Não eleito |
| Enfermeira Ana Paula · SOLIDARIEDADE | 23.269 | 0,42% | R$ 592 mil | R$ 25,45 | Suplente |
| Ppcell · PL | 23.185 | 0,42% | R$ 997 mil | R$ 42,98 | Suplente |
| Chiquinho Dos Carneiros · PRD | 22.699 | 0,41% | R$ 674 mil | R$ 29,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 19.213 | 1,33% | 17º | 81,8% |
| 2 | Caucaia | 1.400 | 0,71% | 23º | 5,96% |
| 3 | Saboeiro | 332 | 3,46% | 6º | 1,41% |
| 4 | Paracuru | 223 | 0,86% | 21º | 0,95% |
| 5 | Maracanaú | 141 | 0,10% | 68º | 0,60% |
| 6 | São Gonçalo do Amarante | 127 | 0,32% | 44º | 0,54% |
| 7 | Tianguá | 110 | 0,23% | 36º | 0,47% |
| 8 | Icapuí | 87 | 0,61% | 16º | 0,37% |
| 9 | Cascavel | 67 | 0,14% | 54º | 0,29% |
| 10 | Itarema | 67 | 0,25% | 25º | 0,29% |
| 11 | Morrinhos | 65 | 0,42% | 19º | 0,28% |
| 12 | Iguatu | 61 | 0,11% | 55º | 0,26% |
| 13 | Morada Nova | 55 | 0,12% | 47º | 0,23% |
| 14 | Itapajé | 53 | 0,17% | 40º | 0,23% |
| 15 | Itapipoca | 53 | 0,06% | 57º | 0,23% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 21º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºYury Do Paredão · MDB6.85626,6%
- 2ºAndré Fernandes · PL4.36416,9%
- 3ºDanilo Forte · PP1.7746,88%
- 4ºDr. Acilon · PSB1.2174,72%
- 5ºRobério Monteiro · PSB1.1564,48%
- 21ºAdail Jr. · PDT2230,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,95% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,86%
Na cidade
0,91%
Na região (20 cidades)
0,43%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 19.213 | 1,33% | 17º |
| Caucaia | 1.400 | 0,71% | 23º |
| Paracuru | 223 | 0,86% | 21º |
| Maracanaú | 141 | 0,10% | 68º |
| São Gonçalo do Amarante | 127 | 0,32% | 44º |
| Cascavel | 67 | 0,14% | 54º |
| Maranguape | 40 | 0,06% | 70º |
| Paraipaba | 38 | 0,17% | 46º |
| Pacatuba | 37 | 0,08% | 68º |
| Aquiraz | 36 | 0,06% | 69º |
| Pacajus | 26 | 0,06% | 68º |
| Eusébio | 25 | 0,05% | 77º |
| Horizonte | 16 | 0,03% | 88º |
| Palmácia | 16 | 0,20% | 40º |
| Itaitinga | 12 | 0,04% | 86º |
| São Luís do Curu | 12 | 0,12% | 41º |
| Guaiúba | 10 | 0,06% | 59º |
| Beberibe | 9 | 0,02% | 91º |
| Chorozinho | 9 | 0,06% | 61º |
| Pindoretama | 3 | 0,02% | 97º |
A região somou 21.460 votos para o candidato (91,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 42,48
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 997 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 36.064 | R$ 57 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 26.456 | R$ 171 mil | R$ 6,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 23.474 | R$ 997 mil | R$ 42,48 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.