Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4490
Soldado Noelio
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
28.469
42º de 265 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 762 mil
50º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,01 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
37,4
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,53% dos votos nominais com 0,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 42º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,76.
- Gastou 52,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (27.599 a mais).
Soldado Noelio (UNIÃO): 28.469 votos com R$ 761.782 declarados — R$ 26,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Gerônimo · PSOL | 31.100 | 0,56% | R$ 752 mil | R$ 24,18 | Não eleito |
| Vanderlan Alves · SOLIDARIEDADE | 30.368 | 0,55% | R$ 584 mil | R$ 19,23 | Suplente |
| Inácio Arruda · PCDOB | 28.901 | 0,52% | R$ 339 mil | R$ 11,74 | Suplente |
| Soldado Noelio · UNIÃO | 28.469 | 0,52% | R$ 762 mil | R$ 26,76 | Suplente |
| José Sarto · PSDB | 24.287 | 0,44% | R$ 261 mil | R$ 10,74 | Não eleito |
| Adail Jr. · PDT | 23.474 | 0,43% | R$ 997 mil | R$ 42,48 | Não eleito |
| Enfermeira Ana Paula · SOLIDARIEDADE | 23.269 | 0,42% | R$ 592 mil | R$ 25,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,8% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 14.027 | 0,97% | 24º | 49,3% |
| 2 | Caucaia | 1.954 | 0,99% | 18º | 6,86% |
| 3 | Maracanaú | 1.205 | 0,84% | 26º | 4,23% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 793 | 0,51% | 31º | 2,79% |
| 5 | Sobral | 710 | 0,61% | 24º | 2,49% |
| 6 | Maranguape | 522 | 0,76% | 25º | 1,83% |
| 7 | Canindé | 406 | 0,85% | 23º | 1,43% |
| 8 | Camocim | 390 | 1,02% | 10º | 1,37% |
| 9 | Itapipoca | 375 | 0,44% | 31º | 1,32% |
| 10 | Quixadá | 351 | 0,72% | 30º | 1,23% |
| 11 | Pacatuba | 350 | 0,77% | 29º | 1,23% |
| 12 | Russas | 273 | 0,59% | 28º | 0,96% |
| 13 | Crato | 260 | 0,34% | 36º | 0,91% |
| 14 | Quixeramobim | 247 | 0,52% | 25º | 0,87% |
| 15 | Iguatu | 241 | 0,43% | 34º | 0,85% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Curu: 26º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºRobério Monteiro · PSB4.26743,3%
- 2ºAndré Fernandes · PL7657,76%
- 3ºYury Do Paredão · MDB7047,14%
- 4ºMoses Rodrigues · UNIÃO6746,83%
- 5ºTainah Marinho · PSB5125,19%
- 26ºSoldado Noelio · UNIÃO300,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís do Curu respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,30%
Na cidade
0,83%
Na região (20 cidades)
0,52%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 14.027 | 0,97% | 24º |
| Caucaia | 1.954 | 0,99% | 18º |
| Maracanaú | 1.205 | 0,84% | 26º |
| Maranguape | 522 | 0,76% | 25º |
| Pacatuba | 350 | 0,77% | 29º |
| Cascavel | 205 | 0,43% | 38º |
| Eusébio | 191 | 0,40% | 24º |
| Paracuru | 170 | 0,66% | 24º |
| Horizonte | 169 | 0,35% | 39º |
| Pacajus | 162 | 0,37% | 36º |
| Aquiraz | 155 | 0,28% | 33º |
| São Gonçalo do Amarante | 134 | 0,34% | 42º |
| Itaitinga | 111 | 0,36% | 33º |
| Beberibe | 74 | 0,19% | 40º |
| Paraipaba | 69 | 0,31% | 33º |
| Pindoretama | 46 | 0,27% | 33º |
| Palmácia | 42 | 0,53% | 18º |
| Chorozinho | 31 | 0,21% | 34º |
| Guaiúba | 30 | 0,17% | 42º |
| São Luís do Curu | 30 | 0,30% | 26º |
A região somou 19.677 votos para o candidato (69,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 762 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PROS | 24.591 | R$ 73 mil | R$ 2,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 42.693 | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 28.469 | R$ 762 mil | R$ 26,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.