Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 5555
Daniel Coelho
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
59.976
30º de 359 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,79 mi
7º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 46,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,56 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
21,5
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
1,18% dos votos nominais com 2,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 30º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 68,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,48.
- Gastou 155,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Daniel Coelho (PSD): 59.976 votos com R$ 2.787.574 declarados — R$ 46,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Ramos · PSB | 71.964 | 1,37% | R$ 2,37 mi | R$ 32,99 | Suplente |
| Edilson Tavares · PP | 71.471 | 1,36% | R$ 2,05 mi | R$ 28,66 | Suplente |
| Sargento Almeida · PSD | 62.260 | 1,18% | R$ 339 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Daniel Coelho · PSD | 59.976 | 1,14% | R$ 2,79 mi | R$ 46,48 | Suplente |
| Ricardo Teobaldo · PODE | 59.951 | 1,14% | R$ 450 mil | R$ 7,51 | Eleito por média |
| Coronel Meira · PL | 55.542 | 1,06% | R$ 2,88 mi | R$ 51,79 | Suplente |
| Kari Santos · PT | 54.242 | 1,03% | R$ 650 mil | R$ 11,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 84,4% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 19.088 | 2,07% | 11º | 31,8% |
| 2 | Olinda | 7.549 | 3,37% | 7º | 12,6% |
| 3 | Camaragibe | 6.660 | 7,03% | 1º | 11,1% |
| 4 | Paulista | 5.176 | 2,95% | 11º | 8,63% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 5.086 | 1,52% | 17º | 8,48% |
| 6 | Caruaru | 2.181 | 1,17% | 22º | 3,64% |
| 7 | Igarassu | 1.978 | 3,05% | 8º | 3,30% |
| 8 | Cabo de Santo Agostinho | 1.132 | 0,89% | 24º | 1,89% |
| 9 | Abreu e Lima | 925 | 1,55% | 17º | 1,54% |
| 10 | São Lourenço da Mata | 866 | 1,39% | 15º | 1,44% |
| 11 | Garanhuns | 783 | 1,09% | 15º | 1,31% |
| 12 | Vitória de Santo Antão | 524 | 0,67% | 22º | 0,87% |
| 13 | Moreno | 507 | 1,47% | 18º | 0,85% |
| 14 | Belo Jardim | 428 | 1,01% | 16º | 0,71% |
| 15 | Ipojuca | 356 | 0,55% | 26º | 0,59% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 11º lugar, 2,07% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL81.3648,82%
- 2ºPedro Campos · PSB72.4447,85%
- 3ºEduardo Moura · NOVO54.5345,91%
- 4ºGilson Machado · PODE41.9824,55%
- 5ºAnderson Ferreira · PL41.1934,47%
- 11ºDaniel Coelho · PSD19.0882,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 31,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,07%
Na cidade
2,21%
Na região (16 cidades)
1,14%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 19.088 | 2,07% | 11º |
| Olinda | 7.549 | 3,37% | 7º |
| Camaragibe | 6.660 | 7,03% | 1º |
| Paulista | 5.176 | 2,95% | 11º |
| Jaboatão dos Guararapes | 5.086 | 1,52% | 17º |
| Igarassu | 1.978 | 3,05% | 8º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.132 | 0,89% | 24º |
| Abreu e Lima | 925 | 1,55% | 17º |
| São Lourenço da Mata | 866 | 1,39% | 15º |
| Moreno | 507 | 1,47% | 18º |
| Ipojuca | 356 | 0,55% | 26º |
| Ilha de Itamaracá | 128 | 0,94% | 24º |
| Itapissuma | 83 | 0,52% | 24º |
| Paudalho | 71 | 0,20% | 31º |
| Araçoiaba | 44 | 0,33% | 25º |
| Fernando de Noronha | 34 | 1,56% | 13º |
A região somou 49.683 votos para o candidato (82,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,48
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,79 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PPS | 97.745 | R$ 1,42 mi | R$ 14,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · CIDADANIA | 110.511 | R$ 2,60 mi | R$ 23,57 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSD | 59.976 | R$ 2,79 mi | R$ 46,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.