Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 4004
Felipe Carreras
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
148.971
8º de 359 na disputa · 2,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,84 mi
6º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,97 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
52,5
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
2,92% dos votos nominais com 2,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 8º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,04.
- Gastou 157,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Felipe Carreras (PSB): 148.971 votos com R$ 2.836.717 declarados — R$ 19,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliana De Chaparral · UNIÃO | 183.089 | 3,48% | R$ 1,52 mi | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 170.859 | 3,25% | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Gilson Machado · PODE | 156.754 | 2,98% | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Felipe Carreras · PSB | 148.971 | 2,83% | R$ 2,84 mi | R$ 19,04 | Eleito por QP |
| Lula Da Fonte · PP | 147.913 | 2,81% | R$ 1,72 mi | R$ 11,66 | Eleito por QP |
| Rosa Amorim · PT | 144.101 | 2,74% | R$ 1,82 mi | R$ 12,60 | Eleito por QP |
| Carlos Veras · PT | 133.118 | 2,53% | R$ 981 mil | R$ 7,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,5% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Garanhuns | 27.474 | 38,1% | 1º | 18,4% |
| 2 | Santa Cruz do Capibaribe | 22.282 | 42,9% | 1º | 15,0% |
| 3 | Recife | 13.559 | 1,47% | 15º | 9,10% |
| 4 | Lajedo | 9.810 | 41,7% | 1º | 6,59% |
| 5 | São Bento do Una | 9.253 | 36,0% | 1º | 6,21% |
| 6 | Orocó | 6.159 | 60,8% | 1º | 4,13% |
| 7 | Bonito | 5.513 | 25,9% | 1º | 3,70% |
| 8 | Cachoeirinha | 4.468 | 38,5% | 1º | 3,00% |
| 9 | Paulista | 4.067 | 2,32% | 13º | 2,73% |
| 10 | Brejo da Madre de Deus | 3.884 | 15,5% | 1º | 2,61% |
| 11 | Jaboatão dos Guararapes | 3.756 | 1,12% | 22º | 2,52% |
| 12 | Jupi | 3.422 | 34,4% | 1º | 2,30% |
| 13 | Santa Terezinha | 3.275 | 55,7% | 1º | 2,20% |
| 14 | Catende | 3.269 | 17,9% | 2º | 2,19% |
| 15 | Pesqueira | 3.204 | 8,86% | 2º | 2,15% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 41º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4.18331,8%
- 2ºMarcelo Gouveia · PODE2.04915,6%
- 3ºPedro Campos · PSB1.50611,4%
- 4ºJoamy Alves · PSD6264,76%
- 5ºGuilherme Uchoa Junior · PSD5274,01%
- 41ºFelipe Carreras · PSB150,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,11%
Na cidade
1,08%
Na região (16 cidades)
2,83%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 13.559 | 1,47% | 15º |
| Paulista | 4.067 | 2,32% | 13º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.756 | 1,12% | 22º |
| Olinda | 1.198 | 0,53% | 42º |
| Cabo de Santo Agostinho | 454 | 0,36% | 39º |
| Camaragibe | 436 | 0,46% | 37º |
| Abreu e Lima | 146 | 0,25% | 49º |
| São Lourenço da Mata | 132 | 0,21% | 51º |
| Fernando de Noronha | 131 | 6,01% | 4º |
| Ipojuca | 92 | 0,14% | 49º |
| Igarassu | 87 | 0,13% | 56º |
| Moreno | 85 | 0,25% | 47º |
| Ilha de Itamaracá | 29 | 0,21% | 47º |
| Itapissuma | 27 | 0,17% | 42º |
| Paudalho | 21 | 0,06% | 58º |
| Araçoiaba | 15 | 0,11% | 41º |
A região somou 24.235 votos para o candidato (16,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,04
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PSB | 114.268 | R$ 1,60 mi | R$ 14,04 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PSB | 76.528 | R$ 2,76 mi | R$ 36,09 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSB | 148.971 | R$ 2,84 mi | R$ 19,04 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.