Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2026 · 1º turno · nº 2233
Flávio Moreno Da Federal
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.807
45º de 101 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 354 mil
35º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 126,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,24
Arrecadou
R$ 723 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 101 candidatos a Dep. Federal · AL · 2026Votos por R$ 1.000
7,9
mediana da disputa: 32,0
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,17×
0,16% dos votos nominais com 0,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 45º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 12,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 126,27.
- Gastou 23,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,53 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.061 votos (60.254 a mais).
Flávio Moreno Da Federal (PL): 2.807 votos com R$ 354.431 declarados — R$ 126,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cidoca - Alcides De Andrade · PL | 3.594 | 0,20% | R$ 287 mil | R$ 79,92 | Não eleito |
| Ivana Toledo · PSDB | 3.100 | 0,17% | R$ 457 mil | R$ 147,27 | Suplente |
| Betania Melo · PP | 2.930 | 0,16% | R$ 297 mil | R$ 101,43 | Suplente |
| Flávio Moreno Da Federal · PL | 2.807 | 0,16% | R$ 354 mil | R$ 126,27 | Não eleito |
| Charles-thiago-marivone-enio · PCDOB | 2.692 | 0,15% | R$ 52 mil | R$ 19,24 | Não eleito |
| Ronald Alves · MISSÃO | 2.491 | 0,14% | R$ 5.973 | R$ 2,40 | Não eleito |
| Jorginho Seixas · PT | 2.183 | 0,12% | R$ 68 mil | R$ 31,24 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,4% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 1.856 | 0,39% | 35º | 66,1% |
| 2 | Arapiraca | 149 | 0,12% | 33º | 5,31% |
| 3 | Rio Largo | 108 | 0,20% | 31º | 3,85% |
| 4 | Marechal Deodoro | 91 | 0,26% | 28º | 3,24% |
| 5 | União dos Palmares | 37 | 0,11% | 36º | 1,32% |
| 6 | São Miguel dos Campos | 34 | 0,11% | 36º | 1,21% |
| 7 | Penedo | 26 | 0,08% | 36º | 0,93% |
| 8 | Satuba | 26 | 0,21% | 34º | 0,93% |
| 9 | Porto Calvo | 21 | 0,13% | 29º | 0,75% |
| 10 | Atalaia | 20 | 0,08% | 36º | 0,71% |
| 11 | Maragogi | 19 | 0,11% | 35º | 0,68% |
| 12 | Delmiro Gouveia | 16 | 0,05% | 38º | 0,57% |
| 13 | Paripueira | 16 | 0,17% | 35º | 0,57% |
| 14 | Barra de Santo Antônio | 13 | 0,12% | 34º | 0,46% |
| 15 | São Sebastião | 13 | 0,06% | 34º | 0,46% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maragogi: 35º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºAlvinho Lira · PP5.43130,2%
- 2ºGunnar Nunes · PP1.79910,00%
- 3ºDaniel Barbosa · PP1.7709,83%
- 4ºDelegado Fabio Costa · PP1.3967,76%
- 5ºRafael Brito · MDB1.3867,70%
- 35ºFlávio Moreno Da Federal · PL190,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maragogi respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Porto Calvo - São Luís do Quitunde
0,11%
Na cidade
0,08%
Na região (13 cidades)
0,16%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Calvo | 21 | 0,13% | 29º |
| Maragogi | 19 | 0,11% | 35º |
| Colônia Leopoldina | 11 | 0,10% | 31º |
| São Luís do Quitunde | 10 | 0,06% | 38º |
| São Miguel dos Milagres | 9 | 0,15% | 36º |
| Passo de Camaragibe | 6 | 0,06% | 36º |
| Porto de Pedras | 5 | 0,08% | 35º |
| Matriz de Camaragibe | 4 | 0,03% | 44º |
| Campestre | 3 | 0,07% | 27º |
| Jacuípe | 3 | 0,06% | 32º |
| Japaratinga | 3 | 0,04% | 41º |
| Jundiá | 1 | 0,03% | 43º |
| Novo Lino | 1 | 0,01% | 50º |
A região somou 96 votos para o candidato (3,42% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 126,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 354 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador AL · PSL | 142.757 | R$ 30 mil | R$ 0,21 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal AL · PP | 15.435 | R$ 1,44 mi | R$ 93,48 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal AL · PL | 2.807 | R$ 354 mil | R$ 126,27 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.