Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1122
Renato Molling
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
44.523
38º de 404 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,95 mi
2º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 2,17 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
22,8
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,81% dos votos nominais com 3,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 38º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,90.
- Gastou 233,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Renato Molling (PP): 44.523 votos com R$ 1.954.444 declarados — R$ 43,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Derly · REDE | 52.040 | 0,89% | R$ 723 mil | R$ 13,90 | Suplente |
| Diza Gonzaga · PSB | 51.623 | 0,88% | R$ 454 mil | R$ 8,79 | Suplente |
| Marco Maia · PT | 48.423 | 0,83% | R$ 849 mil | R$ 17,53 | Suplente |
| Renato Molling · PP | 44.523 | 0,76% | R$ 1,95 mi | R$ 43,90 | Suplente |
| Alceu Barbosa Velho · PDT | 40.489 | 0,69% | R$ 108 mil | R$ 2,66 | Suplente |
| Perondi · MDB | 38.819 | 0,66% | R$ 1,43 mi | R$ 36,87 | Suplente |
| Yeda Crusius · PSDB | 37.549 | 0,64% | R$ 1,95 mi | R$ 52,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
363
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,1% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapiranga | 13.890 | 30,6% | 1º | 31,2% |
| 2 | Parobé | 1.487 | 5,39% | 4º | 3,34% |
| 3 | Igrejinha | 1.469 | 7,65% | 2º | 3,30% |
| 4 | Ivoti | 1.418 | 12,3% | 2º | 3,18% |
| 5 | Novo Hamburgo | 1.310 | 1,03% | 17º | 2,94% |
| 6 | Taquara | 1.140 | 3,98% | 6º | 2,56% |
| 7 | Gramado | 965 | 4,60% | 4º | 2,17% |
| 8 | Nova Hartz | 847 | 7,90% | 3º | 1,90% |
| 9 | Dois Irmãos | 791 | 4,49% | 4º | 1,78% |
| 10 | Canoas | 776 | 0,46% | 46º | 1,74% |
| 11 | Guaíba | 764 | 1,58% | 15º | 1,72% |
| 12 | Araricá | 683 | 18,3% | 1º | 1,53% |
| 13 | Porto Alegre | 646 | 0,09% | 113º | 1,45% |
| 14 | Rolante | 631 | 5,47% | 5º | 1,42% |
| 15 | Três Cachoeiras | 582 | 9,75% | 2º | 1,31% |
ver as 363 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Presidente Lucena: 4º lugar, 5,34% dos válidos
- 1ºLucas Redecker · PSDB30816,1%
- 2ºGiovani Feltes · MDB29615,5%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO25413,3%
- 4ºCovatti Filho · PP1025,34%
- 4ºRenato Molling · PP1025,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Presidente Lucena respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
5,34%
Na cidade
4,98%
Na região (22 cidades)
0,76%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapiranga | 13.890 | 30,6% | 1º |
| Ivoti | 1.418 | 12,3% | 2º |
| Novo Hamburgo | 1.310 | 1,03% | 17º |
| Nova Hartz | 847 | 7,90% | 3º |
| Dois Irmãos | 791 | 4,49% | 4º |
| Araricá | 683 | 18,3% | 1º |
| Campo Bom | 498 | 1,28% | 7º |
| São Leopoldo | 496 | 0,44% | 43º |
| Morro Reuter | 484 | 12,6% | 2º |
| Lindolfo Collor | 466 | 14,7% | 2º |
| Estância Velha | 412 | 1,64% | 9º |
| Santa Maria do Herval | 307 | 8,51% | 4º |
| São Sebastião do Caí | 256 | 2,23% | 10º |
| Bom Princípio | 208 | 2,79% | 8º |
| São Vendelino | 148 | 8,66% | 3º |
| Tupandi | 115 | 3,87% | 6º |
| São José do Hortêncio | 109 | 4,29% | 6º |
| Presidente Lucena | 102 | 5,34% | 4º |
| Portão | 85 | 0,51% | 36º |
| Linha Nova | 76 | 7,53% | 5º |
| Harmonia | 68 | 2,38% | 7º |
| Capela de Santana | 27 | 0,51% | 25º |
A região somou 22.796 votos para o candidato (51,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,90
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,95 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PP | 44.523 | R$ 1,95 mi | R$ 43,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PP | 13.465 | R$ 556 mil | R$ 41,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.