Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SE · 2026 · 1º turno · nº 221
Coronel Rocha
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
40.372
8º de 10 na disputa · 1,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
9º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,76
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · SE · 2026Votos por R$ 1.000
1.009,3
mediana da disputa: 147,9
Eficiência × pares
6,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,18×
1,79% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 8º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 6,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,99.
- Gastou 1,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,85 mi).
Coronel Rocha (PL): 40.372 votos com R$ 40.000 declarados — R$ 0,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Moura · UNIÃO | 377.669 | 16,75% | R$ 2,55 mi | R$ 6,76 | Não eleito |
| Eduardo Amorim · REPUBLICANOS | 222.727 | 9,88% | R$ 2,05 mi | R$ 9,21 | Não eleito |
| Edvaldo · PDT | 187.491 | 8,32% | R$ 2,32 mi | R$ 12,38 | Não eleito |
| Rodrigo Valadares · PL | 129.356 | 5,74% | R$ 1,74 mi | R$ 13,45 | Não eleito |
| Coronel Rocha · PL | 40.372 | 1,79% | R$ 40 mil | R$ 0,99 | Não eleito |
| Renatinha · DC | 7.527 | 0,33% | R$ 11 mil | R$ 1,47 | Não eleito |
| Iran Barbosa · PSOL | 0 | 0,00% | R$ 96 mil | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,0% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 15.262 | 2,77% | 8º | 37,8% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 3.279 | 1,99% | 8º | 8,12% |
| 3 | São Cristóvão | 1.960 | 2,47% | 8º | 4,85% |
| 4 | Lagarto | 1.651 | 1,59% | 8º | 4,09% |
| 5 | Tobias Barreto | 1.574 | 2,68% | 8º | 3,90% |
| 6 | Itabaiana | 1.375 | 1,33% | 8º | 3,41% |
| 7 | Cedro de São João | 1.101 | 14,9% | 3º | 2,73% |
| 8 | Simão Dias | 963 | 2,17% | 8º | 2,39% |
| 9 | Itabaianinha | 961 | 2,17% | 8º | 2,38% |
| 10 | Barra dos Coqueiros | 948 | 2,28% | 8º | 2,35% |
| 11 | Capela | 644 | 2,01% | 8º | 1,60% |
| 12 | Estância | 632 | 1,01% | 8º | 1,57% |
| 13 | Itaporanga d'Ajuda | 591 | 1,62% | 8º | 1,46% |
| 14 | Nossa Senhora da Glória | 505 | 1,19% | 8º | 1,25% |
| 15 | Laranjeiras | 448 | 1,63% | 8º | 1,11% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cumbe: 8º lugar, 1,30% dos válidos
- 1ºAndré Moura · UNIÃO1.38821,7%
- 2ºDelegado Alessandro · MDB1.37921,5%
- 3ºDelegado André David · REPUBLICANOS91314,3%
- 4ºEduardo Amorim · REPUBLICANOS89213,9%
- 5ºRogerio Carvalho · PT83013,0%
- 8ºCoronel Rocha · PL831,30%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. Cumbe respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
1,30%
Na cidade
2,30%
Na região (20 cidades)
1,79%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 15.262 | 2,77% | 8º |
| Nossa Senhora do Socorro | 3.279 | 1,99% | 8º |
| São Cristóvão | 1.960 | 2,47% | 8º |
| Barra dos Coqueiros | 948 | 2,28% | 8º |
| Capela | 644 | 2,01% | 8º |
| Itaporanga d'Ajuda | 591 | 1,62% | 8º |
| Laranjeiras | 448 | 1,63% | 8º |
| Nossa Senhora das Dores | 303 | 1,08% | 8º |
| Maruim | 244 | 1,55% | 8º |
| Carmópolis | 212 | 1,45% | 8º |
| Pirambu | 191 | 1,81% | 9º |
| Rosário do Catete | 136 | 1,23% | 8º |
| Riachuelo | 119 | 1,19% | 8º |
| Japaratuba | 105 | 0,64% | 8º |
| Santo Amaro das Brotas | 84 | 0,71% | 8º |
| Cumbe | 83 | 1,30% | 8º |
| Santa Rosa de Lima | 77 | 1,24% | 8º |
| Divina Pastora | 74 | 1,27% | 8º |
| Siriri | 73 | 0,81% | 8º |
| General Maynard | 50 | 1,09% | 8º |
A região somou 24.883 votos para o candidato (61,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · REDE | 4.477 | R$ 28 mil | R$ 6,16 | Não eleito |
| 2026 · Senador SE · PL | 40.372 | R$ 40 mil | R$ 0,99 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.