Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1199
Dr. Christiano Alvernaz
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.301
244º de 765 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 351 mil
118º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 152,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 400 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
6,6
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,03% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 244º
ficou 126 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 152,40.
- Gastou 23,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (44.479 a mais).
Dr. Christiano Alvernaz (PP): 2.301 votos com R$ 350.674 declarados — R$ 152,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiano · PSDB | 2.336 | 0,03% | R$ 77 mil | R$ 32,79 | Suplente |
| Rafael Primo · PSB | 2.319 | 0,03% | R$ 92 mil | R$ 39,64 | Não eleito |
| Cesar Dórea · PSDB | 2.301 | 0,03% | R$ 177 mil | R$ 76,85 | Suplente |
| Dr. Christiano Alvernaz · PP | 2.301 | 0,03% | R$ 351 mil | R$ 152,40 | Suplente |
| Raquel Cantarelli · AVANTE | 2.297 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 19,67 | Não eleito |
| Anderson Campos · PSDB | 2.272 | 0,03% | R$ 249 mil | R$ 109,60 | Suplente |
| Nestor Lopes De Madalena · PSB | 2.264 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 13,36 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 710 | 0,02% | 258º | 30,9% |
| 2 | Angra dos Reis | 691 | 0,73% | 21º | 30,0% |
| 3 | Nova Iguaçu | 65 | 0,02% | 234º | 2,82% |
| 4 | São Gonçalo | 57 | 0,01% | 243º | 2,48% |
| 5 | São João de Meriti | 47 | 0,02% | 205º | 2,04% |
| 6 | Campos dos Goytacazes | 46 | 0,02% | 174º | 2,00% |
| 7 | Duque de Caxias | 42 | 0,01% | 280º | 1,83% |
| 8 | Rio das Ostras | 35 | 0,05% | 155º | 1,52% |
| 9 | Mesquita | 31 | 0,03% | 153º | 1,35% |
| 10 | Itaboraí | 30 | 0,02% | 197º | 1,30% |
| 11 | Macaé | 27 | 0,02% | 171º | 1,17% |
| 12 | Petrópolis | 26 | 0,02% | 195º | 1,13% |
| 13 | Saquarema | 26 | 0,04% | 124º | 1,13% |
| 14 | Belford Roxo | 25 | 0,01% | 243º | 1,09% |
| 15 | Cabo Frio | 24 | 0,02% | 200º | 1,04% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 258º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºRick Azevedo · PSOL106.6783,30%
- 2ºFreixo · PT101.7003,15%
- 3ºDaniel Soranz · PSD86.8912,69%
- 4ºDelegado Felipe Curi · PP83.2572,58%
- 5ºAnielle Franco · PT82.5772,56%
- 258ºDr. Christiano Alvernaz · PP7100,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,03%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 710 | 0,02% | 258º |
| Nova Iguaçu | 65 | 0,02% | 234º |
| São Gonçalo | 57 | 0,01% | 243º |
| São João de Meriti | 47 | 0,02% | 205º |
| Duque de Caxias | 42 | 0,01% | 280º |
| Mesquita | 31 | 0,03% | 153º |
| Itaboraí | 30 | 0,02% | 197º |
| Saquarema | 26 | 0,04% | 124º |
| Belford Roxo | 25 | 0,01% | 243º |
| Magé | 22 | 0,02% | 197º |
| Niterói | 18 | 0,01% | 311º |
| Itaguaí | 14 | 0,02% | 188º |
| Queimados | 13 | 0,02% | 203º |
| Japeri | 11 | 0,02% | 182º |
| Mangaratiba | 11 | 0,04% | 166º |
| Guapimirim | 8 | 0,02% | 172º |
| Maricá | 8 | 0,01% | 274º |
| Nilópolis | 8 | 0,01% | 280º |
| Seropédica | 6 | 0,01% | 230º |
| Tanguá | 4 | 0,02% | 166º |
| Paracambi | 2 | 0,01% | 216º |
A região somou 1.158 votos para o candidato (50,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 152,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 351 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PRB | 10.180 | R$ 6.809 | R$ 0,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PP | 2.301 | R$ 351 mil | R$ 152,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.