Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 5022
Wilians Douglas
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.028
263º de 765 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 107 mil
209º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 52,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 150 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
18,9
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
209º → 263º
ficou 54 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,86.
- Gastou 7,09% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (44.752 a mais).
Wilians Douglas (PSOL): 2.028 votos com R$ 107.204 declarados — R$ 52,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberta Mendes · PSD | 2.037 | 0,02% | R$ 151 mil | R$ 74,27 | Suplente |
| Junior Jl · NOVO | 2.035 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 17,44 | Suplente |
| Paula Do Volei · PSB | 2.035 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 7,49 | Não eleito |
| Wilians Douglas · PSOL | 2.028 | 0,02% | R$ 107 mil | R$ 52,86 | Suplente |
| Flavia Cabeleireira · PSD | 2.014 | 0,02% | R$ 9.984 | R$ 4,96 | Suplente |
| Mauricio Carvalho · PP | 2.005 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 34,91 | Suplente |
| Ricardo Do Material · PDT | 1.996 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 6,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 92,3% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Seropédica | 1.009 | 2,45% | 7º | 49,8% |
| 2 | Rio de Janeiro | 523 | 0,02% | 300º | 25,8% |
| 3 | Nova Iguaçu | 133 | 0,03% | 170º | 6,56% |
| 4 | Volta Redonda | 60 | 0,04% | 143º | 2,96% |
| 5 | Itaguaí | 44 | 0,06% | 129º | 2,17% |
| 6 | Belford Roxo | 39 | 0,02% | 206º | 1,92% |
| 7 | Duque de Caxias | 18 | 0,00% | 379º | 0,89% |
| 8 | São Gonçalo | 18 | 0,00% | 358º | 0,89% |
| 9 | São João de Meriti | 16 | 0,01% | 314º | 0,79% |
| 10 | Mesquita | 12 | 0,01% | 217º | 0,59% |
| 11 | Macaé | 11 | 0,01% | 247º | 0,54% |
| 12 | Nilópolis | 11 | 0,02% | 240º | 0,54% |
| 13 | Niterói | 11 | 0,00% | 370º | 0,54% |
| 14 | Teresópolis | 9 | 0,01% | 239º | 0,44% |
| 15 | Petrópolis | 8 | 0,01% | 299º | 0,39% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 7º lugar, 2,45% dos válidos
- 1ºIsabel Ribeiro · PP8.18819,9%
- 2ºVandrea Furquim · MDB4.16510,1%
- 3ºEliane Da Saúde · PSDB1.6063,90%
- 4ºDr. Flávio · PL1.3973,39%
- 5ºDr. Luizinho · PP1.1722,85%
- 7ºWilians Douglas · PSOL1.0092,45%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seropédica respondeu por 49,8% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
2,45%
Na cidade
0,03%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Seropédica | 1.009 | 2,45% | 7º |
| Rio de Janeiro | 523 | 0,02% | 300º |
| Nova Iguaçu | 133 | 0,03% | 170º |
| Itaguaí | 44 | 0,06% | 129º |
| Belford Roxo | 39 | 0,02% | 206º |
| Duque de Caxias | 18 | 0,00% | 379º |
| São Gonçalo | 18 | 0,00% | 358º |
| São João de Meriti | 16 | 0,01% | 314º |
| Mesquita | 12 | 0,01% | 217º |
| Nilópolis | 11 | 0,02% | 240º |
| Niterói | 11 | 0,00% | 370º |
| Queimados | 8 | 0,01% | 233º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 151º |
| Saquarema | 5 | 0,01% | 239º |
| Magé | 4 | 0,00% | 370º |
| Maricá | 4 | 0,00% | 351º |
| Itaboraí | 3 | 0,00% | 384º |
| Japeri | 3 | 0,01% | 283º |
| Mangaratiba | 3 | 0,01% | 268º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 238º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
A região somou 1.872 votos para o candidato (92,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 107 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.