Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 5512
Roseli Da Saúde E Social
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.107
133º de 247 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
114º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 62,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
16,1
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,03% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 133º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,06.
- Gastou 4,03% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (42.536 a mais).
Roseli Da Saúde E Social (PSD): 1.107 votos com R$ 68.701 declarados — R$ 62,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Cobrador · REPUBLICANOS | 1.186 | 0,03% | R$ 126 mil | R$ 106,45 | Suplente |
| Vanessa Farias · PODE | 1.118 | 0,03% | R$ 150 mil | R$ 134,17 | Suplente |
| Luana Raiado · PP | 1.116 | 0,03% | R$ 145 mil | R$ 129,93 | Suplente |
| Roseli Da Saúde E Social · PSD | 1.107 | 0,03% | R$ 69 mil | R$ 62,06 | Suplente |
| Mestre Francisco Taekwondo · MDB | 1.098 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 86,74 | Suplente |
| Miriã Pires · MDB | 1.071 | 0,03% | R$ 9.890 | R$ 9,23 | Suplente |
| Ana Flávia Resende · PSDB | 1.065 | 0,03% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,5% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 442 | 0,06% | 92º | 39,9% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 205 | 0,08% | 69º | 18,5% |
| 3 | Pontalina | 33 | 0,31% | 33º | 2,98% |
| 4 | Trindade | 23 | 0,03% | 85º | 2,08% |
| 5 | Águas Lindas de Goiás | 18 | 0,02% | 97º | 1,63% |
| 6 | Goianira | 17 | 0,05% | 80º | 1,54% |
| 7 | Senador Canedo | 16 | 0,02% | 119º | 1,45% |
| 8 | Itumbiara | 15 | 0,03% | 78º | 1,36% |
| 9 | Catalão | 12 | 0,02% | 92º | 1,08% |
| 10 | Anápolis | 11 | 0,01% | 171º | 0,99% |
| 11 | Goiandira | 11 | 0,32% | 29º | 0,99% |
| 12 | Ouvidor | 11 | 0,15% | 41º | 0,99% |
| 13 | Porangatu | 11 | 0,05% | 62º | 0,99% |
| 14 | Santa Bárbara de Goiás | 10 | 0,23% | 39º | 0,90% |
| 15 | Ipameri | 9 | 0,06% | 61º | 0,81% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 92º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºFred Rodrigues · PL79.78310,7%
- 2ºDelegada Adriana Accorsi · PT70.0749,40%
- 3ºAava Santiago · PSB60.2958,09%
- 4ºBruno Peixoto · UNIÃO45.6426,12%
- 5ºDelegado Humberto Teófilo · NOVO34.4804,63%
- 92ºRoseli Da Saúde E Social · PSD4420,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 39,9% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,06%
Na cidade
0,06%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 442 | 0,06% | 92º |
| Aparecida de Goiânia | 205 | 0,08% | 69º |
| Trindade | 23 | 0,03% | 85º |
| Goianira | 17 | 0,05% | 80º |
| Senador Canedo | 16 | 0,02% | 119º |
| Guapó | 8 | 0,08% | 60º |
| Santo Antônio de Goiás | 7 | 0,12% | 61º |
| Abadia de Goiás | 6 | 0,06% | 80º |
| Bela Vista de Goiás | 6 | 0,04% | 80º |
| Nova Veneza | 4 | 0,06% | 59º |
| Brazabrantes | 3 | 0,11% | 43º |
| Aragoiânia | 1 | 0,01% | 98º |
| Hidrolândia | 1 | 0,01% | 129º |
| Varjão | 1 | 0,03% | 69º |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nerópolis | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
A região somou 740 votos para o candidato (66,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · DEM | 2.884 | R$ 64 mil | R$ 22,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PSD | 1.107 | R$ 69 mil | R$ 62,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.