Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2026 · 1º turno · nº 1540
China Da Borracharia
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
367
76º de 121 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
75º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 90,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 49,08
Arrecadou
R$ 54 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 121 candidatos a Dep. Federal · SE · 2026Votos por R$ 1.000
11,0
mediana da disputa: 20,4
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,03% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 76º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 21,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 90,97.
- Gastou 1,67% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,00 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.289 votos (57.922 a mais).
China Da Borracharia (MDB): 367 votos com R$ 33.386 declarados — R$ 90,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Galo Motorista · PDT | 408 | 0,03% | R$ 29 mil | R$ 71,39 | Não eleito |
| Bruna Makida · UP | 401 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| João Marcelo · MISSÃO | 400 | 0,03% | R$ 1.000 | R$ 2,50 | Não eleito |
| China Da Borracharia · MDB | 367 | 0,03% | R$ 33 mil | R$ 90,97 | Não eleito |
| Cantora Debora Cristiane · PSDB | 357 | 0,03% | R$ 56 mil | R$ 155,92 | Não eleito |
| Taty Chaves · MDB | 331 | 0,03% | R$ 23 mil | R$ 70,22 | Não eleito |
| Juliana Silva Mãe Atípica · AVANTE | 329 | 0,03% | R$ 75 mil | R$ 227,68 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
31
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 272 | 0,09% | 63º | 74,1% |
| 2 | São Cristóvão | 28 | 0,06% | 55º | 7,63% |
| 3 | Barra dos Coqueiros | 7 | 0,03% | 75º | 1,91% |
| 4 | Capela | 7 | 0,04% | 53º | 1,91% |
| 5 | Nossa Senhora do Socorro | 7 | 0,01% | 102º | 1,91% |
| 6 | Laranjeiras | 6 | 0,04% | 61º | 1,63% |
| 7 | Lagarto | 5 | 0,01% | 72º | 1,36% |
| 8 | Itabaiana | 4 | 0,01% | 73º | 1,09% |
| 9 | Ilha das Flores | 3 | 0,06% | 40º | 0,82% |
| 10 | Arauá | 2 | 0,03% | 48º | 0,55% |
| 11 | Estância | 2 | 0,01% | 89º | 0,55% |
| 12 | Frei Paulo | 2 | 0,02% | 42º | 0,55% |
| 13 | Indiaroba | 2 | 0,02% | 55º | 0,55% |
| 14 | Itabi | 2 | 0,05% | 38º | 0,55% |
| 15 | Itaporanga d'Ajuda | 2 | 0,01% | 80º | 0,55% |
ver as 31 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 63º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºCapitão Samuel · UNIÃO25.5918,38%
- 2ºJoao Daniel · PT25.2318,26%
- 3ºMarcio Macedo · PT22.5407,38%
- 4ºDelegada Katarina · PSD20.8276,82%
- 5ºLuizão Dona Trampi · PL17.9925,89%
- 63ºChina Da Borracharia · MDB2720,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 74,1% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,09%
Na cidade
0,05%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 272 | 0,09% | 63º |
| São Cristóvão | 28 | 0,06% | 55º |
| Barra dos Coqueiros | 7 | 0,03% | 75º |
| Capela | 7 | 0,04% | 53º |
| Nossa Senhora do Socorro | 7 | 0,01% | 102º |
| Laranjeiras | 6 | 0,04% | 61º |
| Itaporanga d'Ajuda | 2 | 0,01% | 80º |
| Cumbe | 1 | 0,03% | 47º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 68º |
| Nossa Senhora das Dores | 1 | 0,01% | 78º |
| Pirambu | 1 | 0,02% | 66º |
| Riachuelo | 1 | 0,02% | 61º |
| Santa Rosa de Lima | 1 | 0,03% | 47º |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Rosário do Catete | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 335 votos para o candidato (91,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 90,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · PODE | 612 | — | — | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SE · MDB | 367 | R$ 33 mil | R$ 90,97 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.