Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1812
Duda Das Cadeiras
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
468
464º de 710 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
427º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 42 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
31,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
427º → 464º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,08.
- Gastou 0,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.622 a mais).
Duda Das Cadeiras (REDE): 468 votos com R$ 15.014 declarados — R$ 32,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Stefânio · MDB | 471 | 0,00% | R$ 81 mil | R$ 172,72 | Suplente |
| Tenente Negreiros · PODE | 471 | 0,00% | R$ 8.000 | R$ 16,99 | Suplente |
| Silva Brasil · UNIÃO | 469 | 0,00% | R$ 19 mil | R$ 41,41 | Suplente |
| Duda Das Cadeiras · REDE | 468 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 32,08 | Suplente |
| Elenora Vale · MISSÃO | 468 | 0,00% | R$ 2.203 | R$ 4,71 | Não eleito |
| Bethânia Reis · PDT | 465 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| José Shakspeare Gomes · NOVO | 465 | 0,00% | R$ 8.036 | R$ 17,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,9% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 177 | 0,14% | 49º | 37,8% |
| 2 | Santana do Paraíso | 92 | 0,49% | 23º | 19,7% |
| 3 | Belo Horizonte | 19 | 0,00% | 553º | 4,06% |
| 4 | Coronel Fabriciano | 17 | 0,03% | 83º | 3,63% |
| 5 | Ipaba | 12 | 0,12% | 39º | 2,56% |
| 6 | Juiz de Fora | 10 | 0,00% | 256º | 2,14% |
| 7 | Bom Jesus do Amparo | 9 | 0,25% | 32º | 1,92% |
| 8 | Timóteo | 7 | 0,02% | 133º | 1,50% |
| 9 | Betim | 6 | 0,00% | 375º | 1,28% |
| 10 | Ituiutaba | 6 | 0,01% | 104º | 1,28% |
| 11 | Joanésia | 4 | 0,12% | 39º | 0,85% |
| 12 | Araxá | 3 | 0,01% | 207º | 0,64% |
| 13 | Barbacena | 3 | 0,00% | 225º | 0,64% |
| 14 | Contagem | 3 | 0,00% | 559º | 0,64% |
| 15 | Divinópolis | 3 | 0,00% | 243º | 0,64% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipatinga: 49º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL46.57737,4%
- 2ºDr. Marcos Vinicius · PL11.2749,06%
- 3ºRosangela Reis · PL10.4318,39%
- 4ºAna Elisa · PT6.6915,38%
- 5ºVianei · AVANTE3.5852,88%
- 49ºDuda Das Cadeiras · REDE1770,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipatinga respondeu por 37,8% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,14%
Na cidade
0,10%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 177 | 0,14% | 49º |
| Santana do Paraíso | 92 | 0,49% | 23º |
| Coronel Fabriciano | 17 | 0,03% | 83º |
| Ipaba | 12 | 0,12% | 39º |
| Timóteo | 7 | 0,02% | 133º |
| Joanésia | 4 | 0,12% | 39º |
| Antônio Dias | 1 | 0,02% | 105º |
| Mesquita | 1 | 0,03% | 82º |
| Naque | 1 | 0,03% | 70º |
| São José do Goiabal | 1 | 0,03% | 56º |
| Açucena | 0 | — | — |
| Belo Oriente | 0 | — | — |
| Braúnas | 0 | — | — |
| Bugre | 0 | — | — |
| Dionísio | 0 | — | — |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Iapu | 0 | — | — |
| Jaguaraçu | 0 | — | — |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
A região somou 313 votos para o candidato (66,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PCB | 2.746 | R$ 24 mil | R$ 8,89 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MG · REDE | 468 | R$ 15 mil | R$ 32,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.