Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1131
Vinicius De Resende
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.047
197º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
420º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 300 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
183,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
7,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,84×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
420º → 197º
subiu 223 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,46.
- Gastou 1,09% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (22.043 a mais).
Vinicius De Resende (PP): 3.047 votos com R$ 16.625 declarados — R$ 5,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Evandro · PL | 3.100 | 0,03% | R$ 125 mil | R$ 40,37 | Suplente |
| Delegado Edson Moreira · PL | 3.080 | 0,03% | R$ 528 mil | R$ 171,34 | Suplente |
| Alessandro Dias · AVANTE | 3.053 | 0,03% | R$ 2.765 | R$ 0,91 | Suplente |
| Vinicius De Resende · PP | 3.047 | 0,03% | R$ 17 mil | R$ 5,46 | Suplente |
| Professor Emerson · AVANTE | 3.017 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 8,45 | Suplente |
| Lázaro Motorista · AVANTE | 3.016 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Luiz Fernando Do Fórum · AVANTE | 2.984 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
537
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 41,6% da votação
Cidades equivalentes
10,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manhuaçu | 923 | 2,10% | 10º | 30,3% |
| 2 | Belo Horizonte | 109 | 0,01% | 326º | 3,58% |
| 3 | Contagem | 41 | 0,01% | 209º | 1,35% |
| 4 | Juiz de Fora | 38 | 0,01% | 144º | 1,25% |
| 5 | Betim | 29 | 0,01% | 179º | 0,95% |
| 6 | Luisburgo | 29 | 0,66% | 12º | 0,95% |
| 7 | Viçosa | 26 | 0,06% | 67º | 0,85% |
| 8 | São João del Rei | 25 | 0,05% | 77º | 0,82% |
| 9 | Barbacena | 24 | 0,04% | 90º | 0,79% |
| 10 | Reduto | 24 | 0,57% | 21º | 0,79% |
| 11 | São João do Manhuaçu | 23 | 0,31% | 11º | 0,75% |
| 12 | Matipó | 21 | 0,19% | 28º | 0,69% |
| 13 | Ribeirão das Neves | 20 | 0,01% | 163º | 0,66% |
| 14 | Lavras | 16 | 0,03% | 86º | 0,53% |
| 15 | Simonésia | 16 | 0,14% | 35º | 0,53% |
ver as 537 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mutum: 66º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMarcelo Álvaro Antônio · PL6.11039,0%
- 2ºMiguel Ângelo · PT2.62216,7%
- 3ºNikolas Ferreira · PL2.27914,5%
- 4ºPaulo Filho Da Fundação · PSD8985,73%
- 5ºVinicius Diniz · PL5223,33%
- 66ºVinicius De Resende · PP30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mutum respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,02%
Na cidade
0,55%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 923 | 2,10% | 10º |
| Luisburgo | 29 | 0,66% | 12º |
| Reduto | 24 | 0,57% | 21º |
| São João do Manhuaçu | 23 | 0,31% | 11º |
| Matipó | 21 | 0,19% | 28º |
| Simonésia | 16 | 0,14% | 35º |
| Santana do Manhuaçu | 14 | 0,25% | 22º |
| Caputira | 11 | 0,18% | 29º |
| Caparaó | 8 | 0,24% | 17º |
| Manhumirim | 8 | 0,07% | 50º |
| Alto Caparaó | 6 | 0,16% | 23º |
| Lajinha | 6 | 0,05% | 54º |
| Alto Jequitibá | 5 | 0,09% | 37º |
| Martins Soares | 5 | 0,08% | 37º |
| Santa Margarida | 5 | 0,05% | 41º |
| Abre Campo | 4 | 0,05% | 68º |
| Chalé | 4 | 0,10% | 31º |
| Durandé | 3 | 0,06% | 50º |
| Mutum | 3 | 0,02% | 66º |
| Taparuba | 3 | 0,10% | 31º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,03% | 52º |
| Ipanema | 1 | 0,01% | 127º |
| Pocrane | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
A região somou 1.123 votos para o candidato (36,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSC | 4.031 | R$ 150 mil | R$ 37,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 3.047 | R$ 17 mil | R$ 5,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.