Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1000
Rogeria Santos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
70.959
51º de 502 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,40 mi
17º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,19 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
29,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,89% dos votos nominais com 1,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 51º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,77.
- Gastou 128,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rogeria Santos (REPUBLICANOS): 70.959 votos com R$ 2.396.220 declarados — R$ 33,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cacá Leão · PP | 80.304 | 0,97% | R$ 2,90 mi | R$ 36,17 | Suplente |
| Robinho · UNIÃO | 79.165 | 0,96% | R$ 2,79 mi | R$ 35,19 | Suplente |
| Abraão Reis · PL | 75.852 | 0,92% | R$ 2,25 mi | R$ 29,60 | Suplente |
| Rogeria Santos · REPUBLICANOS | 70.959 | 0,86% | R$ 2,40 mi | R$ 33,77 | Suplente |
| Zito Barbosa · UNIÃO | 65.830 | 0,79% | R$ 2,82 mi | R$ 42,78 | Suplente |
| Elmo Vaz · AVANTE | 65.558 | 0,79% | R$ 468 mil | R$ 7,14 | Eleito por média |
| Felix Mendonça · PDT | 60.159 | 0,73% | R$ 2,84 mi | R$ 47,17 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
409
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,5% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 22.250 | 1,63% | 20º | 31,4% |
| 2 | Camaçari | 3.593 | 2,40% | 6º | 5,06% |
| 3 | Lauro de Freitas | 2.919 | 2,55% | 10º | 4,11% |
| 4 | Vitória da Conquista | 2.860 | 1,47% | 18º | 4,03% |
| 5 | Juazeiro | 2.323 | 1,87% | 15º | 3,27% |
| 6 | Senhor do Bonfim | 1.904 | 4,77% | 4º | 2,68% |
| 7 | Feira de Santana | 1.432 | 0,45% | 44º | 2,02% |
| 8 | Itabuna | 1.415 | 1,34% | 21º | 1,99% |
| 9 | Eunápolis | 1.142 | 1,95% | 8º | 1,61% |
| 10 | Cruz das Almas | 974 | 2,58% | 9º | 1,37% |
| 11 | Barreiras | 962 | 1,16% | 6º | 1,36% |
| 12 | Campo Alegre de Lourdes | 866 | 4,63% | 6º | 1,22% |
| 13 | Curaçá | 822 | 3,69% | 5º | 1,16% |
| 14 | Santo Antônio de Jesus | 678 | 1,15% | 14º | 0,96% |
| 15 | Porto Seguro | 639 | 0,81% | 22º | 0,90% |
ver as 409 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 20º lugar, 1,63% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE145.37710,6%
- 2ºOlivia · PCDOB69.7925,11%
- 3ºSandro Filho · PP57.8804,23%
- 4ºMaria Marighella · PT51.2333,75%
- 5ºLéo Prates · REPUBLICANOS48.0963,52%
- 20ºRogeria Santos · REPUBLICANOS22.2501,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 31,4% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,63%
Na cidade
1,57%
Na região (16 cidades)
0,86%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 22.250 | 1,63% | 20º |
| Camaçari | 3.593 | 2,40% | 6º |
| Lauro de Freitas | 2.919 | 2,55% | 10º |
| Santo Amaro | 594 | 1,74% | 15º |
| São Sebastião do Passé | 471 | 1,89% | 11º |
| Mata de São João | 325 | 1,10% | 20º |
| Dias d'Ávila | 226 | 0,62% | 28º |
| Simões Filho | 154 | 0,24% | 41º |
| Candeias | 92 | 0,20% | 44º |
| Saubara | 91 | 0,95% | 19º |
| Catu | 89 | 0,30% | 36º |
| São Francisco do Conde | 58 | 0,25% | 37º |
| Madre de Deus | 38 | 0,30% | 37º |
| Pojuca | 31 | 0,16% | 55º |
| Terra Nova | 16 | 0,21% | 50º |
| Itanagra | 10 | 0,22% | 42º |
A região somou 30.957 votos para o candidato (43,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,77
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,40 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 82.012 | R$ 953 mil | R$ 11,62 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 70.959 | R$ 2,40 mi | R$ 33,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.