Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 2223
Cantora Munique Marinho
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.969
34º de 164 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 942 mil
24º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 94,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 935 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
10,6
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,43% dos votos nominais com 1,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 34º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 94,54.
- Gastou 57,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (40.953 a mais).
Cantora Munique Marinho (PL): 9.969 votos com R$ 942.425 declarados — R$ 94,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raoni Mendes · PSD | 11.523 | 0,48% | R$ 519 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| Sargento Wellington Cobra · PSB | 11.410 | 0,48% | R$ 134 mil | R$ 11,71 | Não eleito |
| Jacó Maciel · PODE | 10.830 | 0,45% | R$ 1,10 mi | R$ 101,74 | Suplente |
| Cantora Munique Marinho · PL | 9.969 | 0,42% | R$ 942 mil | R$ 94,54 | Suplente |
| Carol Gomes · PL | 9.942 | 0,41% | R$ 577 mil | R$ 58,04 | Suplente |
| Silvia Da Pesca · PODE | 9.674 | 0,40% | R$ 1,23 mi | R$ 127,34 | Suplente |
| Zezinho Botafogo · PSB | 9.235 | 0,38% | R$ 331 mil | R$ 35,79 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
209
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,6% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 2.975 | 0,68% | 29º | 29,8% |
| 2 | Conde | 2.291 | 12,0% | 2º | 23,0% |
| 3 | Campina Grande | 434 | 0,19% | 44º | 4,35% |
| 4 | Bayeux | 259 | 0,47% | 32º | 2,60% |
| 5 | Cabedelo | 195 | 0,52% | 30º | 1,96% |
| 6 | Mamanguape | 137 | 0,54% | 23º | 1,37% |
| 7 | Santa Rita | 134 | 0,18% | 40º | 1,34% |
| 8 | Boqueirão | 116 | 0,99% | 14º | 1,16% |
| 9 | Alhandra | 103 | 0,70% | 12º | 1,03% |
| 10 | Juazeirinho | 99 | 0,99% | 10º | 0,99% |
| 11 | Rio Tinto | 96 | 0,67% | 20º | 0,96% |
| 12 | Pitimbu | 90 | 0,96% | 16º | 0,90% |
| 13 | Cacimba de Dentro | 89 | 0,88% | 13º | 0,89% |
| 14 | Cajazeiras | 87 | 0,25% | 28º | 0,87% |
| 15 | Patos | 86 | 0,18% | 37º | 0,86% |
ver as 209 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pilões: 55º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAguinaldo Ribeiro · PP1.62230,8%
- 2ºRuy Carneiro · PODE1.55229,5%
- 3ºGeorge Morais · PL3346,35%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL3005,70%
- 5ºGervásio Maia · PCDOB2685,10%
- 55ºCantora Munique Marinho · PL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pilões respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Guarabira
0,02%
Na cidade
0,19%
Na região (26 cidades)
0,42%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacimba de Dentro | 89 | 0,88% | 13º |
| Guarabira | 44 | 0,13% | 35º |
| Alagoinha | 35 | 0,40% | 22º |
| Mulungu | 35 | 0,50% | 13º |
| Solânea | 29 | 0,18% | 30º |
| Bananeiras | 27 | 0,20% | 30º |
| Arara | 16 | 0,24% | 23º |
| Araruna | 15 | 0,15% | 28º |
| Belém | 12 | 0,13% | 32º |
| Tacima | 9 | 0,16% | 25º |
| Casserengue | 8 | 0,17% | 15º |
| Pilõezinhos | 7 | 0,16% | 24º |
| Dona Inês | 5 | 0,07% | 32º |
| Duas Estradas | 5 | 0,17% | 24º |
| Lagoa de Dentro | 5 | 0,09% | 38º |
| Logradouro | 5 | 0,14% | 27º |
| Pirpirituba | 5 | 0,08% | 42º |
| Araçagi | 4 | 0,04% | 44º |
| Sertãozinho | 4 | 0,11% | 30º |
| Borborema | 2 | 0,05% | 39º |
| Cuitegi | 2 | 0,05% | 44º |
| Serra da Raiz | 2 | 0,08% | 40º |
| Serraria | 2 | 0,06% | 38º |
| Caiçara | 1 | 0,02% | 58º |
| Pilões | 1 | 0,02% | 55º |
| Riachão | 1 | 0,04% | 42º |
A região somou 370 votos para o candidato (3,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 94,54
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 942 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PB · PL | 10.284 | R$ 215 mil | R$ 20,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PL | 9.969 | R$ 942 mil | R$ 94,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.