Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1331
Maria Marighella
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
108.870
28º de 502 na disputa · 1,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,52 mi
43º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,67 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
71,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
2,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
1,36% dos votos nominais com 0,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 28º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,94.
- Gastou 81,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Maria Marighella (PT): 108.870 votos com R$ 1.517.320 declarados — R$ 13,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ditinho Avivip · UNIÃO | 111.025 | 1,34% | R$ 136 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 110.384 | 1,33% | R$ 3,14 mi | R$ 28,45 | Eleito por QP |
| Leur Lomanto Junior · UNIÃO | 108.893 | 1,31% | R$ 2,37 mi | R$ 21,74 | Eleito por QP |
| Maria Marighella · PT | 108.870 | 1,31% | R$ 1,52 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
| Joseildo · PT | 108.200 | 1,31% | R$ 1,84 mi | R$ 17,02 | Eleito por média |
| João Bacelar · PL | 107.232 | 1,29% | R$ 543 mil | R$ 5,07 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · UNIÃO | 105.797 | 1,28% | R$ 2,37 mi | R$ 22,43 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 66,1% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 51.233 | 3,75% | 4º | 47,1% |
| 2 | Feira de Santana | 6.143 | 1,91% | 12º | 5,64% |
| 3 | Vitória da Conquista | 3.084 | 1,59% | 16º | 2,83% |
| 4 | Lauro de Freitas | 3.015 | 2,63% | 9º | 2,77% |
| 5 | Porto Seguro | 1.803 | 2,27% | 10º | 1,66% |
| 6 | Camaçari | 1.712 | 1,14% | 15º | 1,57% |
| 7 | Juazeiro | 1.529 | 1,23% | 26º | 1,40% |
| 8 | Itabuna | 1.322 | 1,25% | 24º | 1,21% |
| 9 | Alagoinhas | 1.166 | 1,46% | 15º | 1,07% |
| 10 | Paulo Afonso | 967 | 1,63% | 14º | 0,89% |
| 11 | Jequié | 906 | 1,02% | 16º | 0,83% |
| 12 | Teixeira de Freitas | 859 | 1,16% | 19º | 0,79% |
| 13 | Jacobina | 786 | 1,75% | 16º | 0,72% |
| 14 | Itororó | 750 | 6,32% | 4º | 0,69% |
| 15 | Simões Filho | 724 | 1,11% | 17º | 0,66% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 20º lugar, 0,73% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.23018,0%
- 2ºJoseildo · PT2.1108,96%
- 3ºIvoneide Caetano · PT1.7617,48%
- 4ºCacá Leão · PP1.5026,38%
- 5ºOlivia · PCDOB1.3615,78%
- 20ºMaria Marighella · PT1730,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco do Conde respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,73%
Na cidade
3,03%
Na região (16 cidades)
1,31%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 51.233 | 3,75% | 4º |
| Lauro de Freitas | 3.015 | 2,63% | 9º |
| Camaçari | 1.712 | 1,14% | 15º |
| Simões Filho | 724 | 1,11% | 17º |
| Santo Amaro | 508 | 1,49% | 17º |
| Catu | 507 | 1,72% | 13º |
| Candeias | 385 | 0,84% | 21º |
| Dias d'Ávila | 383 | 1,05% | 20º |
| Mata de São João | 357 | 1,20% | 17º |
| Pojuca | 337 | 1,72% | 16º |
| São Sebastião do Passé | 324 | 1,30% | 15º |
| São Francisco do Conde | 173 | 0,73% | 20º |
| Madre de Deus | 161 | 1,26% | 14º |
| Terra Nova | 45 | 0,59% | 26º |
| Saubara | 37 | 0,39% | 38º |
| Itanagra | 20 | 0,44% | 27º |
A região somou 59.921 votos para o candidato (55,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,94
Gastou mais que o eleito mediano em
10 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 53.364 | R$ 843 mil | R$ 15,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 108.870 | R$ 1,52 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.