Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 3008
Cláudia Do Batom
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.764
413º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 182 mil
327º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 65,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 501 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
15,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
327º → 413º
ficou 86 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 65,92.
- Gastou 10,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (51.443 a mais).
Cláudia Do Batom (NOVO): 2.764 votos com R$ 182.194 declarados — R$ 65,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Caivano · REPUBLICANOS | 2.829 | 0,01% | R$ 61 mil | R$ 21,57 | Suplente |
| Repórter Rafaela Hernandez · PL | 2.795 | 0,01% | R$ 242 mil | R$ 86,43 | Suplente |
| Professor Luzimar · PSB | 2.781 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 9,93 | Suplente |
| Cláudia Do Batom · NOVO | 2.764 | 0,01% | R$ 182 mil | R$ 65,92 | Suplente |
| Glauce Lima · PDT | 2.752 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 7,26 | Não eleito |
| Sargento Galesco · PODE | 2.738 | 0,01% | R$ 86 mil | R$ 31,40 | Suplente |
| Paola Machado · PSD | 2.711 | 0,01% | R$ 487 mil | R$ 179,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 65,3% da votação
Cidades equivalentes
9,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 687 | 0,11% | 98º | 24,9% |
| 2 | São Paulo | 552 | 0,01% | 353º | 20,0% |
| 3 | Paulínia | 200 | 0,30% | 54º | 7,24% |
| 4 | Sumaré | 100 | 0,07% | 109º | 3,62% |
| 5 | Hortolândia | 86 | 0,07% | 127º | 3,11% |
| 6 | Guarulhos | 41 | 0,01% | 310º | 1,48% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 39 | 0,01% | 281º | 1,41% |
| 8 | Jundiaí | 37 | 0,02% | 198º | 1,34% |
| 9 | Americana | 33 | 0,03% | 185º | 1,19% |
| 10 | Indaiatuba | 31 | 0,02% | 199º | 1,12% |
| 11 | São José dos Campos | 31 | 0,01% | 281º | 1,12% |
| 12 | Sorocaba | 26 | 0,01% | 293º | 0,94% |
| 13 | Valinhos | 26 | 0,04% | 159º | 0,94% |
| 14 | Osasco | 24 | 0,01% | 339º | 0,87% |
| 15 | Barueri | 19 | 0,01% | 269º | 0,69% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 98º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL98.03616,3%
- 2ºPedro Tourinho · PT42.6527,11%
- 3ºErika Hilton · PSOL42.0147,00%
- 4ºJonas Donizette · PSB30.1475,02%
- 5ºSâmia Bomfim · PSOL23.0043,83%
- 98ºCláudia Do Batom · NOVO6870,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 24,9% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,11%
Na cidade
0,08%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 687 | 0,11% | 98º |
| Paulínia | 200 | 0,30% | 54º |
| Sumaré | 100 | 0,07% | 109º |
| Hortolândia | 86 | 0,07% | 127º |
| Americana | 33 | 0,03% | 185º |
| Indaiatuba | 31 | 0,02% | 199º |
| Valinhos | 26 | 0,04% | 159º |
| Artur Nogueira | 17 | 0,06% | 126º |
| Cosmópolis | 15 | 0,05% | 142º |
| Jaguariúna | 15 | 0,05% | 127º |
| Monte Mor | 13 | 0,04% | 156º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 10 | 0,01% | 245º |
| Vinhedo | 10 | 0,02% | 204º |
| Nova Odessa | 9 | 0,03% | 194º |
| Elias Fausto | 3 | 0,03% | 157º |
| Pedreira | 3 | 0,01% | 213º |
| Santo Antônio de Posse | 1 | 0,01% | 221º |
| Holambra | 0 | — | — |
A região somou 1.259 votos para o candidato (45,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 65,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 182 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.