Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 5590
Silvia Abravanel
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
22.472
169º de 1.045 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
80º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 68,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,41 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
14,6
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,10% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 169º
ficou 89 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 68,41.
- Gastou 91,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (31.735 a mais).
Silvia Abravanel (PSD): 22.472 votos com R$ 1.537.407 declarados — R$ 68,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Caseiro · PT | 23.458 | 0,10% | R$ 180 mil | R$ 7,69 | Suplente |
| Guiga Peixoto · PRD | 23.035 | 0,10% | R$ 1,16 mi | R$ 50,38 | Suplente |
| Rita Zambelli · PL | 22.720 | 0,10% | R$ 411 mil | R$ 18,10 | Suplente |
| Silvia Abravanel · PSD | 22.472 | 0,09% | R$ 1,54 mi | R$ 68,41 | Suplente |
| Rachel Sheherazade · PSD | 22.453 | 0,09% | R$ 1,22 mi | R$ 54,53 | Suplente |
| Leonardo Alves · PSDB | 22.072 | 0,09% | R$ 361 mil | R$ 16,36 | Suplente |
| Pedro Sotero · PL | 21.973 | 0,09% | R$ 1,11 mi | R$ 50,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
563
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 57,6% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 9.929 | 0,16% | 95º | 44,2% |
| 2 | Osasco | 607 | 0,15% | 83º | 2,70% |
| 3 | Guarulhos | 522 | 0,08% | 108º | 2,32% |
| 4 | Campinas | 427 | 0,07% | 128º | 1,90% |
| 5 | Mogi das Cruzes | 359 | 0,16% | 81º | 1,60% |
| 6 | Ribeirão Preto | 261 | 0,08% | 116º | 1,16% |
| 7 | Sorocaba | 243 | 0,06% | 116º | 1,08% |
| 8 | São José dos Campos | 207 | 0,05% | 138º | 0,92% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 196 | 0,04% | 140º | 0,87% |
| 10 | Cotia | 183 | 0,14% | 98º | 0,81% |
| 11 | Santo André | 165 | 0,04% | 159º | 0,73% |
| 12 | Taboão da Serra | 161 | 0,11% | 109º | 0,72% |
| 13 | Suzano | 160 | 0,10% | 106º | 0,71% |
| 14 | Itaquaquecetuba | 155 | 0,09% | 110º | 0,69% |
| 15 | Mauá | 142 | 0,07% | 130º | 0,63% |
ver as 563 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 116º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL43.90413,6%
- 2ºErika Hilton · PSOL24.3967,57%
- 3ºMarco Aurélio · NOVO23.0247,14%
- 4ºBaleia Rossi · MDB21.1786,57%
- 5ºDuarte Nogueira · PSD17.7765,51%
- 116ºSilvia Abravanel · PSD2610,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 1,16% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (26 cidades)
0,09%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 261 | 0,08% | 116º |
| Batatais | 53 | 0,18% | 67º |
| Sertãozinho | 36 | 0,06% | 135º |
| Jaboticabal | 32 | 0,09% | 103º |
| Jardinópolis | 23 | 0,12% | 83º |
| Monte Alto | 21 | 0,08% | 99º |
| Guariba | 18 | 0,09% | 77º |
| Cajuru | 12 | 0,09% | 78º |
| Barrinha | 10 | 0,06% | 95º |
| Pitangueiras | 6 | 0,03% | 137º |
| Pontal | 6 | 0,03% | 141º |
| Santa Rosa de Viterbo | 6 | 0,05% | 129º |
| Dumont | 4 | 0,07% | 86º |
| Luís Antônio | 4 | 0,06% | 95º |
| Pradópolis | 4 | 0,04% | 101º |
| São Simão | 4 | 0,05% | 106º |
| Cravinhos | 3 | 0,02% | 178º |
| Serra Azul | 3 | 0,06% | 84º |
| Serrana | 3 | 0,01% | 194º |
| Altinópolis | 2 | 0,02% | 147º |
| Brodowski | 2 | 0,02% | 191º |
| Guatapará | 2 | 0,05% | 95º |
| Santo Antônio da Alegria | 2 | 0,05% | 100º |
| Cássia dos Coqueiros | 1 | 0,05% | 98º |
| Santa Cruz da Esperança | 1 | 0,06% | 87º |
| Santa Ernestina | 1 | 0,03% | 132º |
A região somou 520 votos para o candidato (2,31% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 68,41
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.