Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1311
Zé Santana
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
132.210
4º de 154 na disputa · 6,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 677 mil
25º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 956 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
195,3
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
8,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,85×
6,52% dos votos nominais com 1,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 4º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,12.
- Gastou 40,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
Zé Santana (PT): 132.210 votos com R$ 677.075 declarados — R$ 5,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Georgiano · PSD | 234.254 | 11,11% | R$ 1,49 mi | R$ 6,37 | Eleito por QP |
| Delegado Charles · PV | 184.763 | 8,76% | R$ 720 mil | R$ 3,90 | Eleito por QP |
| Castro Neto · MDB | 168.080 | 7,97% | R$ 2,41 mi | R$ 14,31 | Eleito por QP |
| Zé Santana · PT | 132.210 | 6,27% | R$ 677 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
| Dr. Francisco · PT | 124.515 | 5,90% | R$ 1,63 mi | R$ 13,11 | Eleito por QP |
| Jadyel · REPUBLICANOS | 123.893 | 5,87% | R$ 2,12 mi | R$ 17,08 | Eleito por média |
| Julio Arcoverde · PP | 101.799 | 4,83% | R$ 3,09 mi | R$ 30,32 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 68 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 39,0% da votação
Cidades equivalentes
24,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 23.634 | 5,19% | 3º | 17,9% |
| 2 | Picos | 4.903 | 10,9% | 3º | 3,71% |
| 3 | Miguel Alves | 3.904 | 19,2% | 2º | 2,95% |
| 4 | Elesbão Veloso | 3.578 | 35,1% | 1º | 2,71% |
| 5 | União | 2.962 | 9,58% | 3º | 2,24% |
| 6 | Amarante | 2.738 | 22,2% | 2º | 2,07% |
| 7 | Barras | 2.650 | 9,04% | 3º | 2,00% |
| 8 | Pedro II | 2.460 | 9,54% | 3º | 1,86% |
| 9 | Altos | 2.356 | 7,92% | 5º | 1,78% |
| 10 | Batalha | 2.317 | 14,2% | 2º | 1,75% |
| 11 | Uruçuí | 2.311 | 15,5% | 2º | 1,75% |
| 12 | Milton Brandão | 2.267 | 44,1% | 1º | 1,71% |
| 13 | Agricolândia | 1.940 | 46,3% | 1º | 1,47% |
| 14 | São João da Fronteira | 1.850 | 43,4% | 1º | 1,40% |
| 15 | Parnaíba | 1.746 | 1,89% | 13º | 1,32% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 1º lugar, 46,3% dos válidos
- 1ºZé Santana · PT1.94046,3%
- 2ºFranzé Silva · PT58814,0%
- 3ºDelegado Charles · PV3317,89%
- 4ºVenâncio · MDB2215,27%
- 5ºDr. Francisco · PT1523,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Agricolândia respondeu por 1,47% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
46,3%
Na cidade
13,8%
Na região (22 cidades)
6,27%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Elesbão Veloso | 3.578 | 35,1% | 1º |
| Amarante | 2.738 | 22,2% | 2º |
| Agricolândia | 1.940 | 46,3% | 1º |
| São Gonçalo do Piauí | 1.079 | 25,9% | 1º |
| Regeneração | 882 | 8,17% | 4º |
| Barro Duro | 805 | 16,2% | 3º |
| Água Branca | 769 | 6,05% | 3º |
| Jardim do Mulato | 754 | 20,2% | 2º |
| Palmeirais | 716 | 6,76% | 5º |
| São Pedro do Piauí | 619 | 6,71% | 4º |
| Miguel Leão | 514 | 32,8% | 2º |
| Angical do Piauí | 455 | 8,75% | 3º |
| Várzea Grande | 335 | 11,1% | 3º |
| Passagem Franca do Piauí | 217 | 7,25% | 5º |
| Prata do Piauí | 214 | 7,37% | 4º |
| Hugo Napoleão | 170 | 4,91% | 5º |
| Francinópolis | 167 | 4,78% | 5º |
| Santo Antônio dos Milagres | 92 | 6,01% | 4º |
| Lagoinha do Piauí | 49 | 2,02% | 6º |
| São Miguel da Baixa Grande | 37 | 1,68% | 9º |
| São Félix do Piauí | 22 | 0,69% | 13º |
| Olho D'Água do Piauí | 12 | 0,56% | 12º |
A região somou 16.164 votos para o candidato (12,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 677 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · MDB | 45.813 | R$ 444 mil | R$ 9,69 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 132.210 | R$ 677 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.