Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1111
Julio Arcoverde
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
101.799
7º de 154 na disputa · 4,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,09 mi
1º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 30,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 3,28 mi
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
33,0
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
5,02% dos votos nominais com 6,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 7º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,32.
- Gastou 185,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
Julio Arcoverde (PP): 101.799 votos com R$ 3.086.050 declarados — R$ 30,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Santana · PT | 132.210 | 6,27% | R$ 677 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
| Dr. Francisco · PT | 124.515 | 5,90% | R$ 1,63 mi | R$ 13,11 | Eleito por QP |
| Jadyel · REPUBLICANOS | 123.893 | 5,87% | R$ 2,12 mi | R$ 17,08 | Eleito por média |
| Julio Arcoverde · PP | 101.799 | 4,83% | R$ 3,09 mi | R$ 30,32 | Eleito por QP |
| Marcos Aurélio · MDB | 98.097 | 4,65% | R$ 1,95 mi | R$ 19,86 | Eleito por média |
| Flávio Nogueira · PT | 97.584 | 4,63% | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
| Átila Lira · PP | 85.351 | 4,05% | R$ 3,00 mi | R$ 35,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
224
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 48 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 33,5% da votação
Cidades equivalentes
37,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 12.999 | 2,86% | 11º | 12,8% |
| 2 | Parnaíba | 3.193 | 3,46% | 6º | 3,14% |
| 3 | São Pedro do Piauí | 3.017 | 32,7% | 1º | 2,96% |
| 4 | Monsenhor Hipólito | 2.690 | 43,8% | 1º | 2,64% |
| 5 | Buriti dos Lopes | 2.164 | 15,1% | 1º | 2,13% |
| 6 | União | 2.146 | 6,94% | 6º | 2,11% |
| 7 | Campo Alegre do Fidalgo | 2.006 | 51,8% | 1º | 1,97% |
| 8 | Alto Longá | 2.004 | 18,5% | 1º | 1,97% |
| 9 | Bom Jesus | 1.973 | 12,6% | 3º | 1,94% |
| 10 | José de Freitas | 1.913 | 6,61% | 6º | 1,88% |
| 11 | Júlio Borges | 1.885 | 48,0% | 1º | 1,85% |
| 12 | Redenção do Gurguéia | 1.694 | 30,5% | 1º | 1,66% |
| 13 | São João do Piauí | 1.668 | 14,1% | 3º | 1,64% |
| 14 | Amarante | 1.661 | 13,4% | 3º | 1,63% |
| 15 | São Félix do Piauí | 1.560 | 49,3% | 1º | 1,53% |
ver as 224 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 11º lugar, 2,86% dos válidos
- 1ºDelegado Charles · PV65.30514,3%
- 2ºMarcos Aurélio · MDB24.5685,40%
- 3ºZé Santana · PT23.6345,19%
- 4ºMerlong Solano · PT20.3124,46%
- 5ºEmanoel Paiva · UNIÃO19.9404,38%
- 11ºJulio Arcoverde · PP12.9992,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 12,8% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
2,86%
Na cidade
3,50%
Na região (16 cidades)
4,83%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 12.999 | 2,86% | 11º |
| União | 2.146 | 6,94% | 6º |
| Alto Longá | 2.004 | 18,5% | 1º |
| José de Freitas | 1.913 | 6,61% | 6º |
| Altos | 957 | 3,22% | 7º |
| Miguel Alves | 948 | 4,66% | 8º |
| Beneditinos | 380 | 5,02% | 6º |
| Lagoa do Piauí | 364 | 8,28% | 3º |
| Nazária | 240 | 2,53% | 11º |
| Novo Santo Antônio | 131 | 3,38% | 8º |
| Monsenhor Gil | 116 | 1,36% | 13º |
| Pau D'Arco do Piauí | 113 | 2,50% | 7º |
| Lagoa Alegre | 53 | 0,74% | 11º |
| Curralinhos | 47 | 1,09% | 13º |
| Coivaras | 46 | 0,94% | 11º |
| Demerval Lobão | 41 | 0,37% | 24º |
A região somou 22.498 votos para o candidato (22,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,32
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PP | 49.688 | R$ 171 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PI · PP | 117.669 | R$ 1,44 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PI · PP | 101.799 | R$ 3,09 mi | R$ 30,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.