Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2017
Mirelle Trevisan
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.505
294º de 1.045 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
350º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 529 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
38,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,03% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
350º → 294º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,19.
- Gastou 10,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (47.702 a mais).
Mirelle Trevisan (PODE): 6.505 votos com R$ 170.394 declarados — R$ 26,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dona Val · MDB | 6.570 | 0,03% | R$ 116 mil | R$ 17,60 | Suplente |
| Regina Maura · PSD | 6.555 | 0,03% | R$ 655 mil | R$ 99,95 | Suplente |
| Tiago Luz · PDT | 6.555 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 3,05 | Não eleito |
| Mirelle Trevisan · PODE | 6.505 | 0,03% | R$ 170 mil | R$ 26,19 | Suplente |
| Professora Meire · PSB | 6.279 | 0,03% | R$ 36 mil | R$ 5,79 | Suplente |
| Fernando Pasqualino · PP | 6.235 | 0,03% | R$ 452 mil | R$ 72,47 | Suplente |
| Érica Gorga · PRD | 6.228 | 0,03% | R$ 55 mil | R$ 8,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçariguama | 2.290 | 19,0% | 1º | 35,2% |
| 2 | Osasco | 1.025 | 0,26% | 53º | 15,8% |
| 3 | São Roque | 607 | 1,46% | 12º | 9,33% |
| 4 | São Paulo | 498 | 0,01% | 370º | 7,66% |
| 5 | Mairinque | 416 | 1,56% | 14º | 6,40% |
| 6 | Barueri | 232 | 0,11% | 95º | 3,57% |
| 7 | Ibiúna | 186 | 0,43% | 42º | 2,86% |
| 8 | Itu | 124 | 0,14% | 86º | 1,91% |
| 9 | Cajamar | 105 | 0,21% | 64º | 1,61% |
| 10 | Itapevi | 100 | 0,08% | 57º | 1,54% |
| 11 | Carapicuíba | 76 | 0,04% | 149º | 1,17% |
| 12 | São Vicente | 57 | 0,03% | 147º | 0,88% |
| 13 | Pirapora do Bom Jesus | 56 | 0,57% | 26º | 0,86% |
| 14 | Santos | 53 | 0,02% | 175º | 0,81% |
| 15 | Guarulhos | 52 | 0,01% | 288º | 0,80% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçariguama: 1º lugar, 19,0% dos válidos
- 1ºMirelle Trevisan · PODE2.29019,0%
- 2ºLucas Pavanato · PL1.49312,4%
- 3ºSirlange Manga · UNIÃO8647,18%
- 4ºIgor Soares · PSD7896,56%
- 5ºErika Hilton · PSOL5334,43%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Araçariguama respondeu por 35,2% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
19,0%
Na cidade
0,39%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araçariguama | 2.290 | 19,0% | 1º |
| São Roque | 607 | 1,46% | 12º |
| Mairinque | 416 | 1,56% | 14º |
| Ibiúna | 186 | 0,43% | 42º |
| Itu | 124 | 0,14% | 86º |
| Sorocaba | 22 | 0,01% | 309º |
| Alumínio | 20 | 0,19% | 46º |
| Boituva | 12 | 0,04% | 148º |
| Votorantim | 12 | 0,02% | 190º |
| Porto Feliz | 4 | 0,01% | 217º |
| Piedade | 3 | 0,01% | 228º |
| Salto de Pirapora | 3 | 0,01% | 211º |
| Capela do Alto | 2 | 0,02% | 150º |
| Salto | 2 | 0,00% | 371º |
| Tietê | 2 | 0,01% | 242º |
| Araçoiaba da Serra | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 3.705 votos para o candidato (57,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.