Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1155
Marcelo Dal Negro
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
37.042
57º de 404 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 958 mil
44º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,72 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
38,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,61% dos votos nominais com 0,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 57º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,86.
- Gastou 71,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (6.987 a mais).
Marcelo Dal Negro (PP): 37.042 votos com R$ 958.082 declarados — R$ 25,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Meri Martins · REPUBLICANOS | 37.305 | 0,60% | R$ 701 mil | R$ 18,79 | Suplente |
| Pedro Deyrot · MISSÃO | 37.118 | 0,60% | R$ 109 mil | R$ 2,93 | Não eleito |
| Marcio Pacheco · REPUBLICANOS | 37.100 | 0,60% | R$ 485 mil | R$ 13,08 | Suplente |
| Marcelo Dal Negro · PP | 37.042 | 0,60% | R$ 958 mil | R$ 25,86 | Suplente |
| André Vargas · PT | 34.619 | 0,56% | R$ 962 mil | R$ 27,80 | Suplente |
| Flávio Ferrari - Faca Na Bota · UNIÃO | 32.591 | 0,52% | R$ 292 mil | R$ 8,95 | Suplente |
| Darlan Scalco · PSD | 30.653 | 0,49% | R$ 1,91 mi | R$ 62,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
314
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 26.010 | 16,2% | 1º | 70,2% |
| 2 | Curitiba | 2.684 | 0,26% | 56º | 7,25% |
| 3 | Tijucas do Sul | 701 | 7,38% | 3º | 1,89% |
| 4 | Colombo | 286 | 0,25% | 57º | 0,77% |
| 5 | Araucária | 267 | 0,34% | 46º | 0,72% |
| 6 | Piraquara | 262 | 0,51% | 34º | 0,71% |
| 7 | Campo Largo | 203 | 0,31% | 56º | 0,55% |
| 8 | Contenda | 199 | 2,08% | 14º | 0,54% |
| 9 | Quitandinha | 153 | 1,45% | 18º | 0,41% |
| 10 | Ponta Grossa | 147 | 0,08% | 65º | 0,40% |
| 11 | Paranaguá | 139 | 0,18% | 59º | 0,38% |
| 12 | Pinhais | 134 | 0,18% | 50º | 0,36% |
| 13 | Três Barras do Paraná | 134 | 1,96% | 13º | 0,36% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 128 | 0,09% | 72º | 0,35% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 119 | 0,19% | 59º | 0,32% |
ver as 314 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Adrianópolis: 53º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAliel Machado · PV1.27530,6%
- 2ºRicardo Barros · PP3889,32%
- 3ºVermelho · PL3708,89%
- 4ºFelipe Francischini · PODE2886,92%
- 5ºNeto Santos Da Multiloja · NOVO2044,90%
- 53ºMarcelo Dal Negro · PP20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Adrianópolis respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,05%
Na cidade
1,64%
Na região (29 cidades)
0,60%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 26.010 | 16,2% | 1º |
| Curitiba | 2.684 | 0,26% | 56º |
| Tijucas do Sul | 701 | 7,38% | 3º |
| Colombo | 286 | 0,25% | 57º |
| Araucária | 267 | 0,34% | 46º |
| Piraquara | 262 | 0,51% | 34º |
| Campo Largo | 203 | 0,31% | 56º |
| Contenda | 199 | 2,08% | 14º |
| Quitandinha | 153 | 1,45% | 18º |
| Pinhais | 134 | 0,18% | 50º |
| Fazenda Rio Grande | 119 | 0,19% | 59º |
| Bocaiúva do Sul | 91 | 1,34% | 19º |
| Mandirituba | 90 | 0,64% | 29º |
| Cerro Azul | 82 | 0,84% | 15º |
| Agudos do Sul | 71 | 1,06% | 14º |
| Balsa Nova | 58 | 0,66% | 30º |
| Campina Grande do Sul | 48 | 0,19% | 47º |
| Quatro Barras | 44 | 0,33% | 37º |
| Almirante Tamandaré | 34 | 0,06% | 82º |
| Itaperuçu | 22 | 0,13% | 39º |
| Lapa | 17 | 0,07% | 80º |
| Piên | 13 | 0,15% | 38º |
| Campo Magro | 10 | 0,07% | 84º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,02% | 80º |
| Rio Negro | 4 | 0,02% | 94º |
| Doutor Ulysses | 3 | 0,08% | 50º |
| Tunas do Paraná | 3 | 0,07% | 41º |
| Adrianópolis | 2 | 0,05% | 53º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 81º |
A região somou 31.616 votos para o candidato (85,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,86
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 958 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.