Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1414
Felipe Barcellos
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
28.807
40º de 224 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
150º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 123 mil
4% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
1.150,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
29,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
22,4×
0,70% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 40º
subiu 110 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 29,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,87.
- Gastou 1,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (45.796 a mais).
Felipe Barcellos (MISSÃO): 28.807 votos com R$ 25.031 declarados — R$ 0,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Moisés · UNIÃO | 33.712 | 0,80% | R$ 282 mil | R$ 8,37 | Suplente |
| Prof. Vanessa Da Rosa · PT | 33.438 | 0,79% | R$ 1,24 mi | R$ 37,05 | Suplente |
| Érico Vinicius · NOVO | 29.036 | 0,69% | R$ 295 mil | R$ 10,16 | Suplente |
| Felipe Barcellos · MISSÃO | 28.807 | 0,68% | R$ 25 mil | R$ 0,87 | Não eleito |
| Manu Vieira · PL | 26.552 | 0,63% | R$ 361 mil | R$ 13,58 | Suplente |
| Joao Matos · MDB | 25.053 | 0,59% | R$ 1,13 mi | R$ 44,98 | Suplente |
| Vini Protetor De Animais · MDB | 22.893 | 0,54% | R$ 362 mil | R$ 15,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
290
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,5% da votação
Cidades equivalentes
24,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 3.587 | 1,16% | 21º | 12,5% |
| 2 | Joinville | 2.642 | 0,79% | 22º | 9,17% |
| 3 | Blumenau | 1.933 | 0,97% | 15º | 6,71% |
| 4 | São José | 1.695 | 1,19% | 19º | 5,88% |
| 5 | Palhoça | 1.420 | 1,28% | 19º | 4,93% |
| 6 | Itajaí | 885 | 0,66% | 21º | 3,07% |
| 7 | Criciúma | 866 | 0,76% | 16º | 3,01% |
| 8 | Chapecó | 732 | 0,60% | 26º | 2,54% |
| 9 | Jaraguá do Sul | 565 | 0,55% | 18º | 1,96% |
| 10 | Balneário Camboriú | 511 | 0,64% | 24º | 1,77% |
| 11 | Brusque | 457 | 0,59% | 16º | 1,59% |
| 12 | São Bento do Sul | 403 | 0,90% | 20º | 1,40% |
| 13 | Tubarão | 391 | 0,63% | 23º | 1,36% |
| 14 | Indaial | 387 | 1,05% | 22º | 1,34% |
| 15 | Rio do Sul | 347 | 0,91% | 16º | 1,20% |
ver as 290 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Angelina: 31º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºPezenti · MDB83820,4%
- 2ºRicardo Guidi · PL53413,0%
- 3ºAna Paula Lima · PT46111,2%
- 4ºJulia Zanatta · PL3719,03%
- 5ºFabio Schiochet · UNIÃO2616,35%
- 31ºFelipe Barcellos · MISSÃO120,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Angelina respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,29%
Na cidade
1,08%
Na região (17 cidades)
0,68%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.587 | 1,16% | 21º |
| São José | 1.695 | 1,19% | 19º |
| Palhoça | 1.420 | 1,28% | 19º |
| Biguaçu | 317 | 0,76% | 26º |
| Imbituba | 231 | 0,79% | 24º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 135 | 0,85% | 26º |
| Garopaba | 130 | 0,72% | 26º |
| Governador Celso Ramos | 77 | 0,59% | 28º |
| Antônio Carlos | 48 | 0,62% | 27º |
| São Pedro de Alcântara | 28 | 0,72% | 29º |
| Águas Mornas | 26 | 0,51% | 32º |
| Paulo Lopes | 23 | 0,39% | 29º |
| Rancho Queimado | 18 | 0,61% | 31º |
| São Bonifácio | 14 | 0,62% | 25º |
| Alfredo Wagner | 12 | 0,18% | 35º |
| Angelina | 12 | 0,29% | 31º |
| Anitápolis | 8 | 0,31% | 32º |
A região somou 7.781 votos para o candidato (27,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.