Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 1444
Maykel Carvalho
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.053
137º de 247 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 592
203º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
1.780,2
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
67,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
35,3×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
203º → 137º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 67,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,56.
- Gastou 0,03% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (42.590 a mais).
Maykel Carvalho (MISSÃO): 1.053 votos com R$ 592 declarados — R$ 0,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mestre Francisco Taekwondo · MDB | 1.098 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 86,74 | Suplente |
| Miriã Pires · MDB | 1.071 | 0,03% | R$ 9.890 | R$ 9,23 | Suplente |
| Ana Flávia Resende · PSDB | 1.065 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Maykel Carvalho · MISSÃO | 1.053 | 0,03% | R$ 592 | R$ 0,56 | Não eleito |
| Maju Ferrari · PT | 998 | 0,03% | R$ 132 mil | R$ 132,70 | Suplente |
| Papacapim · MDB | 995 | 0,03% | R$ 59 mil | R$ 59,30 | Suplente |
| Gabriella Machado · NOVO | 953 | 0,03% | R$ 11 mil | R$ 11,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,0% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guapó | 507 | 4,83% | 7º | 48,1% |
| 2 | Goiânia | 160 | 0,02% | 146º | 15,2% |
| 3 | Anápolis | 33 | 0,02% | 119º | 3,13% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 31 | 0,01% | 153º | 2,94% |
| 5 | Abadia de Goiás | 21 | 0,19% | 50º | 1,99% |
| 6 | Matrinchã | 18 | 0,61% | 17º | 1,71% |
| 7 | Nova Crixás | 18 | 0,26% | 36º | 1,71% |
| 8 | Trindade | 12 | 0,02% | 112º | 1,14% |
| 9 | Águas Lindas de Goiás | 11 | 0,01% | 120º | 1,04% |
| 10 | Luziânia | 10 | 0,01% | 132º | 0,95% |
| 11 | Rubiataba | 10 | 0,09% | 52º | 0,95% |
| 12 | Senador Canedo | 10 | 0,01% | 145º | 0,95% |
| 13 | Cezarina | 8 | 0,14% | 39º | 0,76% |
| 14 | Inhumas | 8 | 0,03% | 75º | 0,76% |
| 15 | Formosa | 7 | 0,01% | 107º | 0,66% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guapó: 7º lugar, 4,83% dos válidos
- 1ºDaniel Agrobom · PSD1.70816,3%
- 2ºSilvye Alves · UNIÃO9168,73%
- 3ºLucas Do Vale · PSD7387,03%
- 4ºLucas Calil · PRD7236,89%
- 5ºDelegada Adriana Accorsi · PT5905,62%
- 7ºMaykel Carvalho · MISSÃO5074,83%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guapó respondeu por 48,1% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
4,83%
Na cidade
0,06%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guapó | 507 | 4,83% | 7º |
| Goiânia | 160 | 0,02% | 146º |
| Aparecida de Goiânia | 31 | 0,01% | 153º |
| Abadia de Goiás | 21 | 0,19% | 50º |
| Trindade | 12 | 0,02% | 112º |
| Senador Canedo | 10 | 0,01% | 145º |
| Goianira | 6 | 0,02% | 117º |
| Varjão | 6 | 0,18% | 41º |
| Aragoiânia | 5 | 0,07% | 61º |
| Hidrolândia | 3 | 0,02% | 93º |
| Bela Vista de Goiás | 2 | 0,01% | 107º |
| Santo Antônio de Goiás | 2 | 0,03% | 87º |
| Caldazinha | 1 | 0,03% | 70º |
| Nerópolis | 1 | 0,01% | 149º |
| Nova Veneza | 1 | 0,02% | 94º |
| Terezópolis de Goiás | 1 | 0,02% | 90º |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
A região somou 769 votos para o candidato (73,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 592
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.