Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 4444
Fabio Schiochet
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
80.382
15º de 224 na disputa · 1,90% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,51 mi
7º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 3,14 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
32,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
1,96% dos votos nominais com 3,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 15º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,25.
- Gastou 124,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Fabio Schiochet (UNIÃO): 80.382 votos com R$ 2.511.890 declarados — R$ 31,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Milton · PP | 93.005 | 2,20% | R$ 585 mil | R$ 6,29 | Eleito por QP |
| Paulinha · PODE | 92.598 | 2,19% | R$ 844 mil | R$ 9,11 | Eleito por média |
| Zé Trovão · PL | 89.830 | 2,12% | R$ 2,33 mi | R$ 25,90 | Eleito por QP |
| Fabio Schiochet · UNIÃO | 80.382 | 1,90% | R$ 2,51 mi | R$ 31,25 | Suplente |
| Ricardo Guidi · PL | 78.698 | 1,86% | R$ 2,74 mi | R$ 34,77 | Eleito por média |
| Carla Ayres · PT | 76.477 | 1,81% | R$ 1,31 mi | R$ 17,18 | Suplente |
| Daniel Freitas · PL | 76.458 | 1,81% | R$ 2,53 mi | R$ 33,15 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
294
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 34,7% da votação
Cidades equivalentes
42,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaraguá do Sul | 9.280 | 8,98% | 4º | 11,5% |
| 2 | Canoinhas | 2.792 | 12,0% | 1º | 3,47% |
| 3 | Guaramirim | 2.601 | 10,5% | 3º | 3,24% |
| 4 | Chapecó | 2.465 | 2,03% | 14º | 3,07% |
| 5 | São João Batista | 2.263 | 13,0% | 3º | 2,82% |
| 6 | Joinville | 1.831 | 0,55% | 27º | 2,28% |
| 7 | Araquari | 1.821 | 8,97% | 3º | 2,27% |
| 8 | Florianópolis | 1.749 | 0,57% | 33º | 2,18% |
| 9 | Massaranduba | 1.563 | 15,0% | 2º | 1,94% |
| 10 | Rio dos Cedros | 1.557 | 21,9% | 1º | 1,94% |
| 11 | Tijucas | 1.332 | 5,10% | 3º | 1,66% |
| 12 | Corupá | 1.306 | 13,8% | 3º | 1,62% |
| 13 | Itapoá | 1.091 | 7,54% | 4º | 1,36% |
| 14 | Porto União | 1.082 | 6,35% | 3º | 1,35% |
| 15 | Schroeder | 964 | 8,56% | 4º | 1,20% |
ver as 294 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Balneário Barra do Sul: 5º lugar, 4,72% dos válidos
- 1ºSargento Lima · PL1.53818,7%
- 2ºJulia Zanatta · PL5877,12%
- 3ºIsmael Dos Santos · PL4114,99%
- 4ºRodrigo Coelho · MDB3904,73%
- 5ºFabio Schiochet · UNIÃO3894,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Balneário Barra do Sul respondeu por 0,48% da votação dele.
Entorno: região de Joinville
4,72%
Na cidade
3,78%
Na região (12 cidades)
1,90%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaraguá do Sul | 9.280 | 8,98% | 4º |
| Guaramirim | 2.601 | 10,5% | 3º |
| Joinville | 1.831 | 0,55% | 27º |
| Araquari | 1.821 | 8,97% | 3º |
| Massaranduba | 1.563 | 15,0% | 2º |
| Corupá | 1.306 | 13,8% | 3º |
| Itapoá | 1.091 | 7,54% | 4º |
| Schroeder | 964 | 8,56% | 4º |
| São Francisco do Sul | 612 | 2,14% | 12º |
| Balneário Barra do Sul | 389 | 4,72% | 5º |
| Garuva | 151 | 1,69% | 14º |
| São João do Itaperiú | 141 | 4,14% | 7º |
A região somou 21.750 votos para o candidato (27,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,25
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,51 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 87.345 | R$ 176 mil | R$ 2,01 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · UNIÃO | 51.824 | R$ 2,36 mi | R$ 45,47 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · UNIÃO | 80.382 | R$ 2,51 mi | R$ 31,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.