Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1080
Fabio Maquinas
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.690
147º de 710 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 177 mil
182º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 227 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
32,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,05% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
182º → 147º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,08.
- Gastou 11,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (19.400 a mais).
Fabio Maquinas (REPUBLICANOS): 5.690 votos com R$ 176.817 declarados — R$ 31,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Alvarenga · PODE | 5.909 | 0,05% | R$ 102 mil | R$ 17,20 | Suplente |
| Ulisses Guimarães · MDB | 5.907 | 0,05% | R$ 802 mil | R$ 135,83 | Suplente |
| Rudson Paixão · SOLIDARIEDADE | 5.796 | 0,05% | R$ 297 mil | R$ 51,23 | Suplente |
| Fabio Maquinas · REPUBLICANOS | 5.690 | 0,05% | R$ 177 mil | R$ 31,08 | Suplente |
| Maykon · PSB | 5.675 | 0,05% | R$ 839 mil | R$ 147,89 | Suplente |
| Rubão · PODE | 5.487 | 0,05% | R$ 153 mil | R$ 27,82 | Suplente |
| Vianei · AVANTE | 5.422 | 0,05% | R$ 298 mil | R$ 54,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
235
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,7% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 2.924 | 1,58% | 9º | 51,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 612 | 0,05% | 126º | 10,8% |
| 3 | Contagem | 168 | 0,05% | 102º | 2,95% |
| 4 | Bocaiúva | 153 | 0,64% | 23º | 2,69% |
| 5 | Capitão Enéas | 130 | 1,69% | 13º | 2,28% |
| 6 | Poços de Caldas | 124 | 0,15% | 42º | 2,18% |
| 7 | Betim | 90 | 0,04% | 104º | 1,58% |
| 8 | Ibirité | 78 | 0,09% | 66º | 1,37% |
| 9 | Jaíba | 76 | 0,42% | 20º | 1,34% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 68 | 0,04% | 88º | 1,20% |
| 11 | Sete Lagoas | 59 | 0,05% | 88º | 1,04% |
| 12 | Santa Luzia | 48 | 0,04% | 111º | 0,84% |
| 13 | Esmeraldas | 40 | 0,10% | 63º | 0,70% |
| 14 | Sabará | 37 | 0,06% | 97º | 0,65% |
| 15 | Mateus Leme | 36 | 0,19% | 49º | 0,63% |
ver as 235 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 9º lugar, 1,58% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL60.20032,4%
- 2ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO23.69412,8%
- 3ºPaulo Guedes · PT12.7676,88%
- 4ºAna Elisa · PT8.8984,79%
- 5ºProfessora Iara Pimentel · PT7.9374,28%
- 9ºFabio Maquinas · REPUBLICANOS2.9241,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Montes Claros respondeu por 51,4% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
1,58%
Na cidade
0,90%
Na região (32 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 2.924 | 1,58% | 9º |
| Bocaiúva | 153 | 0,64% | 23º |
| Capitão Enéas | 130 | 1,69% | 13º |
| São João da Ponte | 36 | 0,26% | 23º |
| Coração de Jesus | 35 | 0,24% | 31º |
| Francisco Sá | 29 | 0,23% | 34º |
| Juramento | 28 | 0,87% | 7º |
| Itacambira | 26 | 0,75% | 10º |
| Glaucilândia | 15 | 0,52% | 20º |
| Brasília de Minas | 9 | 0,05% | 64º |
| Grão Mogol | 7 | 0,09% | 49º |
| Japonvar | 5 | 0,11% | 39º |
| Lontra | 5 | 0,09% | 40º |
| Varzelândia | 5 | 0,05% | 62º |
| Guaraciama | 4 | 0,11% | 45º |
| Mirabela | 4 | 0,05% | 56º |
| Patis | 4 | 0,13% | 33º |
| Campo Azul | 3 | 0,11% | 31º |
| Olhos-d'Água | 3 | 0,08% | 47º |
| Botumirim | 2 | 0,05% | 49º |
| Claro dos Poções | 2 | 0,04% | 61º |
| Cristália | 2 | 0,06% | 29º |
| Jequitaí | 1 | 0,03% | 66º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,04% | 63º |
| Luislândia | 1 | 0,02% | 74º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 58º |
| Engenheiro Navarro | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
A região somou 3.435 votos para o candidato (60,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 177 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.