Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4444
Delegado Marcelo Freitas
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
104.010
20º de 710 na disputa · 0,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 255 mil
146º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3,03 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
408,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
16,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,34×
0,94% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
146º → 20º
subiu 126 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,45.
- Gastou 16,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Delegado Marcelo Freitas (UNIÃO): 104.010 votos com R$ 254.802 declarados — R$ 2,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dandara · PT | 108.193 | 0,95% | R$ 2,07 mi | R$ 19,13 | Eleito por QP |
| Lohanna · PV | 108.182 | 0,95% | R$ 1,12 mi | R$ 10,36 | Eleito por QP |
| Rodrigo De Castro · UNIÃO | 105.371 | 0,93% | R$ 1,61 mi | R$ 15,24 | Eleito por QP |
| Delegado Marcelo Freitas · UNIÃO | 104.010 | 0,91% | R$ 255 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
| Cassio Soares · PSD | 100.410 | 0,88% | R$ 2,36 mi | R$ 23,51 | Suplente |
| Fred Costa · PRD | 100.082 | 0,88% | R$ 2,36 mi | R$ 23,53 | Eleito por QP |
| Bella Gonçalves · PT | 98.750 | 0,87% | R$ 1,62 mi | R$ 16,45 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
640
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 35 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 53,0% da votação
Cidades equivalentes
14,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 23.694 | 12,8% | 2º | 22,8% |
| 2 | Taiobeiras | 6.871 | 34,7% | 1º | 6,61% |
| 3 | Coração de Jesus | 4.397 | 30,3% | 1º | 4,23% |
| 4 | Corinto | 4.153 | 32,6% | 1º | 3,99% |
| 5 | São João da Ponte | 3.745 | 27,4% | 1º | 3,60% |
| 6 | Rio Pardo de Minas | 3.374 | 21,1% | 1º | 3,24% |
| 7 | Brasília de Minas | 3.029 | 17,1% | 2º | 2,91% |
| 8 | São João das Missões | 2.020 | 28,1% | 2º | 1,94% |
| 9 | Januária | 1.913 | 5,72% | 5º | 1,84% |
| 10 | Santa Cruz de Salinas | 1.904 | 63,8% | 1º | 1,83% |
| 11 | São João da Lagoa | 1.860 | 51,9% | 1º | 1,79% |
| 12 | Curral de Dentro | 1.859 | 38,5% | 1º | 1,79% |
| 13 | Patis | 1.785 | 59,6% | 1º | 1,72% |
| 14 | Santo Antônio do Retiro | 1.579 | 34,3% | 1º | 1,52% |
| 15 | Montezuma | 1.437 | 33,7% | 2º | 1,38% |
ver as 640 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curral de Dentro: 1º lugar, 38,5% dos válidos
- 1ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO1.85938,5%
- 2ºMário Heringer · PDT71414,8%
- 3ºRodrigo Tavares · PL59812,4%
- 4ºNikolas Ferreira · PL3517,26%
- 5ºPadre João · PT2805,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Curral de Dentro respondeu por 1,79% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
38,5%
Na cidade
17,5%
Na região (14 cidades)
0,91%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Taiobeiras | 6.871 | 34,7% | 1º |
| Rio Pardo de Minas | 3.374 | 21,1% | 1º |
| Santa Cruz de Salinas | 1.904 | 63,8% | 1º |
| Curral de Dentro | 1.859 | 38,5% | 1º |
| Indaiabira | 1.338 | 30,5% | 1º |
| São João do Paraíso | 1.069 | 8,38% | 4º |
| Ninheira | 803 | 13,6% | 3º |
| Padre Carvalho | 795 | 25,5% | 2º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 588 | 18,4% | 2º |
| Berizal | 432 | 13,3% | 3º |
| Salinas | 195 | 0,86% | 17º |
| Rubelita | 62 | 1,31% | 7º |
| Fruta de Leite | 46 | 1,46% | 9º |
| Novorizonte | 24 | 0,67% | 14º |
A região somou 19.360 votos para o candidato (18,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 255 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 58.176 | R$ 335 mil | R$ 5,76 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 82.894 | R$ 2,76 mi | R$ 33,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 104.010 | R$ 255 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.