Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · MA · 2026 · 1º turno · nº 111
Fufuca
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito
Votos
1.530.187
1º de 11 na disputa · 21,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,29 mi
4º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,49
Arrecadou
R$ 4,53 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · MA · 2026Votos por R$ 1.000
669,1
mediana da disputa: 669,1
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
21,5% dos votos nominais com 15,9% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 1º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,49.
- Gastou 159,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,43 mi).
Fufuca (PP): 1.530.187 votos com R$ 2.286.850 declarados — R$ 1,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fufuca · PP | 1.530.187 | 21,50% | R$ 2,29 mi | R$ 1,49 | Eleito |
| Lahesio Bonfim · NOVO | 1.471.859 | 20,68% | R$ 578 mil | R$ 0,39 | Eleito |
| Roseana Sarney · MDB | 1.171.634 | 16,46% | R$ 3,65 mi | R$ 3,11 | Não eleito |
| Weverton Rocha · PDT | 1.086.318 | 15,26% | R$ 3,20 mi | R$ 2,94 | Não eleito |
| Eliziane Gama · PT | 696.298 | 9,78% | R$ 3,58 mi | R$ 5,14 | Não eleito |
| Cidônio Gonçalves · PL | 602.997 | 8,47% | R$ 400 mil | R$ 0,66 | Não eleito |
| Dr.hilton Gonçalo · MOBILIZA | 458.681 | 6,44% | R$ 636 mil | R$ 1,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
89
entre os 3 primeiros em 174 cidades
Metade dos votos em
32 cidades
as 10 maiores somam 32,4% da votação
Cidades equivalentes
37,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 209.143 | 19,5% | 2º | 13,7% |
| 2 | Timon | 57.828 | 34,0% | 1º | 3,78% |
| 3 | Imperatriz | 53.734 | 19,5% | 2º | 3,51% |
| 4 | Caxias | 32.376 | 21,6% | 1º | 2,12% |
| 5 | São José de Ribamar | 28.970 | 16,1% | 3º | 1,89% |
| 6 | Codó | 27.255 | 26,2% | 1º | 1,78% |
| 7 | Balsas | 24.852 | 25,1% | 2º | 1,62% |
| 8 | Santa Inês | 23.607 | 27,2% | 1º | 1,54% |
| 9 | Pinheiro | 20.040 | 24,5% | 1º | 1,31% |
| 10 | Santa Luzia | 18.259 | 29,5% | 1º | 1,19% |
| 11 | Chapadinha | 18.063 | 22,6% | 2º | 1,18% |
| 12 | Paço do Lumiar | 17.198 | 13,4% | 4º | 1,12% |
| 13 | Viana | 16.471 | 30,4% | 1º | 1,08% |
| 14 | Coelho Neto | 15.077 | 33,7% | 1º | 0,99% |
| 15 | Matões | 14.518 | 38,7% | 1º | 0,95% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 2º lugar, 19,5% dos válidos
- 1ºLahesio Bonfim · NOVO79.02228,7%
- 2ºFufuca · PP53.73419,5%
- 3ºCidônio Gonçalves · PL51.52718,7%
- 4ºWeverton Rocha · PDT30.93511,2%
- 5ºEliziane Gama · PT28.27410,3%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Imperatriz respondeu por 3,51% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
19,5%
Na cidade
19,7%
Na região (17 cidades)
21,50%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 53.734 | 19,5% | 2º |
| João Lisboa | 8.960 | 28,1% | 1º |
| Amarante do Maranhão | 7.966 | 19,7% | 2º |
| Porto Franco | 6.496 | 24,1% | 2º |
| Governador Edison Lobão | 5.869 | 26,9% | 1º |
| Estreito | 5.080 | 15,1% | 3º |
| Senador La Rocque | 4.759 | 26,9% | 1º |
| Campestre do Maranhão | 2.867 | 20,4% | 2º |
| Cidelândia | 2.694 | 17,8% | 3º |
| Vila Nova dos Martírios | 2.343 | 20,0% | 2º |
| Montes Altos | 2.173 | 20,1% | 2º |
| Buritirana | 2.038 | 13,2% | 4º |
| São Pedro da Água Branca | 2.025 | 15,8% | 3º |
| Davinópolis | 1.834 | 10,3% | 6º |
| Lajeado Novo | 1.741 | 17,6% | 3º |
| São João do Paraíso | 1.580 | 12,0% | 3º |
| Ribamar Fiquene | 1.446 | 15,9% | 3º |
A região somou 113.605 votos para o candidato (7,42% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,49
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,29 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PP | 105.606 | R$ 2,13 mi | R$ 20,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PP | 135.078 | R$ 1,89 mi | R$ 14,02 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador MA · PP | 1.530.187 | R$ 2,29 mi | R$ 1,49 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.