Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1414
Catarina Neves
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.473
61º de 164 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 638
130º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 6.989
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
3.875,8
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
180,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
101,6×
0,11% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
130º → 61º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 180,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,26.
- Gastou 0,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (48.449 a mais).
Catarina Neves (MISSÃO): 2.473 votos com R$ 638 declarados — R$ 0,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Airton Pires · PDT | 3.210 | 0,13% | R$ 210 mil | R$ 65,31 | Não eleito |
| Juliana Almeida · PDT | 2.729 | 0,11% | R$ 96 mil | R$ 35,21 | Não eleito |
| Erika Von Sohsten · PDT | 2.475 | 0,10% | R$ 95 mil | R$ 38,18 | Não eleito |
| Catarina Neves · MISSÃO | 2.473 | 0,10% | R$ 638 | R$ 0,26 | Não eleito |
| Janny Milanes · REPUBLICANOS | 2.439 | 0,10% | R$ 537 mil | R$ 220,23 | Suplente |
| Emerson Wallace · NOVO | 2.270 | 0,09% | R$ 3.001 | R$ 1,32 | Não eleito |
| Eduarda Almeida · REDE | 2.122 | 0,09% | R$ 222 mil | R$ 104,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
193
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,8% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 845 | 0,19% | 46º | 34,2% |
| 2 | Campina Grande | 257 | 0,11% | 54º | 10,4% |
| 3 | Patos | 100 | 0,20% | 34º | 4,04% |
| 4 | Cabedelo | 73 | 0,19% | 45º | 2,95% |
| 5 | Santa Rita | 59 | 0,08% | 54º | 2,39% |
| 6 | Bayeux | 54 | 0,10% | 53º | 2,18% |
| 7 | Cajazeiras | 54 | 0,15% | 38º | 2,18% |
| 8 | Pedras de Fogo | 36 | 0,20% | 31º | 1,46% |
| 9 | Guarabira | 26 | 0,08% | 42º | 1,05% |
| 10 | São Bento | 24 | 0,11% | 25º | 0,97% |
| 11 | Sapé | 23 | 0,08% | 47º | 0,93% |
| 12 | São José de Piranhas | 22 | 0,19% | 29º | 0,89% |
| 13 | Sousa | 22 | 0,06% | 44º | 0,89% |
| 14 | Itaporanga | 21 | 0,16% | 28º | 0,85% |
| 15 | Monteiro | 20 | 0,10% | 31º | 0,81% |
ver as 193 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tacima: 25º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºAguinaldo Ribeiro · PP2.48742,8%
- 2ºGeorge Morais · PL1.04618,0%
- 3ºMersinho Lucena · PSD74012,7%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL2945,07%
- 5ºLuiz Couto · PT1923,31%
- 25ºCatarina Neves · MISSÃO90,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tacima respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Guarabira
0,16%
Na cidade
0,05%
Na região (26 cidades)
0,10%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guarabira | 26 | 0,08% | 42º |
| Solânea | 10 | 0,06% | 43º |
| Belém | 9 | 0,10% | 34º |
| Tacima | 9 | 0,16% | 25º |
| Cacimba de Dentro | 8 | 0,08% | 36º |
| Alagoinha | 6 | 0,07% | 41º |
| Bananeiras | 6 | 0,04% | 54º |
| Araçagi | 5 | 0,05% | 43º |
| Arara | 4 | 0,06% | 42º |
| Pilõezinhos | 3 | 0,07% | 40º |
| Araruna | 2 | 0,02% | 64º |
| Caiçara | 2 | 0,04% | 45º |
| Dona Inês | 2 | 0,03% | 43º |
| Lagoa de Dentro | 2 | 0,04% | 54º |
| Logradouro | 2 | 0,05% | 35º |
| Pilões | 2 | 0,04% | 43º |
| Serraria | 2 | 0,06% | 38º |
| Sertãozinho | 2 | 0,05% | 39º |
| Borborema | 1 | 0,03% | 49º |
| Casserengue | 1 | 0,02% | 37º |
| Cuitegi | 1 | 0,02% | 53º |
| Mulungu | 1 | 0,01% | 62º |
| Pirpirituba | 1 | 0,02% | 62º |
| Duas Estradas | 0 | — | — |
| Riachão | 0 | — | — |
| Serra da Raiz | 0 | — | — |
A região somou 107 votos para o candidato (4,33% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 638
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.