Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1112
Dr° Emerson Panta
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
12.726
30º de 164 na disputa · 0,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,09 mi
20º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 85,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 1,21 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
11,6
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,55% dos votos nominais com 1,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 30º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 85,92.
- Gastou 67,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (38.196 a mais).
Dr° Emerson Panta (PP): 12.726 votos com R$ 1.093.373 declarados — R$ 85,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renan Da Resenha · REPUBLICANOS | 15.029 | 0,63% | R$ 766 mil | R$ 50,94 | Suplente |
| Valdir Trindade · REPUBLICANOS | 14.355 | 0,60% | R$ 730 mil | R$ 50,88 | Suplente |
| André Amaral Filho · PL | 14.039 | 0,59% | R$ 332 mil | R$ 23,68 | Suplente |
| Dr° Emerson Panta · PP | 12.726 | 0,53% | R$ 1,09 mi | R$ 85,92 | Suplente |
| Raoni Mendes · PSD | 11.523 | 0,48% | R$ 519 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| Sargento Wellington Cobra · PSB | 11.410 | 0,48% | R$ 134 mil | R$ 11,71 | Não eleito |
| Jacó Maciel · PODE | 10.830 | 0,45% | R$ 1,10 mi | R$ 101,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Rita | 8.730 | 11,4% | 2º | 68,6% |
| 2 | João Pessoa | 1.114 | 0,25% | 44º | 8,75% |
| 3 | Bayeux | 897 | 1,63% | 16º | 7,05% |
| 4 | Jacaraú | 256 | 2,48% | 9º | 2,01% |
| 5 | Cruz do Espírito Santo | 116 | 1,00% | 15º | 0,91% |
| 6 | Caiçara | 110 | 2,35% | 9º | 0,86% |
| 7 | Mamanguape | 101 | 0,40% | 26º | 0,79% |
| 8 | Cabedelo | 96 | 0,25% | 40º | 0,75% |
| 9 | Gurinhém | 76 | 0,93% | 11º | 0,60% |
| 10 | Pedras de Fogo | 71 | 0,39% | 23º | 0,56% |
| 11 | Sapé | 71 | 0,26% | 36º | 0,56% |
| 12 | Esperança | 70 | 0,38% | 26º | 0,55% |
| 13 | Sousa | 60 | 0,16% | 25º | 0,47% |
| 14 | Campina Grande | 56 | 0,02% | 83º | 0,44% |
| 15 | Lucena | 47 | 0,48% | 23º | 0,37% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lucena: 23º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºDr° Damião · UNIÃO1.65717,1%
- 2ºAguinaldo Ribeiro · PP1.65217,0%
- 3ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS1.23912,8%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL8799,05%
- 5ºGeorge Morais · PL7747,97%
- 23ºDr° Emerson Panta · PP470,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lucena respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,48%
Na cidade
1,43%
Na região (22 cidades)
0,53%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Rita | 8.730 | 11,4% | 2º |
| João Pessoa | 1.114 | 0,25% | 44º |
| Bayeux | 897 | 1,63% | 16º |
| Cruz do Espírito Santo | 116 | 1,00% | 15º |
| Cabedelo | 96 | 0,25% | 40º |
| Gurinhém | 76 | 0,93% | 11º |
| Pedras de Fogo | 71 | 0,39% | 23º |
| Sapé | 71 | 0,26% | 36º |
| Lucena | 47 | 0,48% | 23º |
| Caaporã | 30 | 0,25% | 30º |
| Conde | 27 | 0,14% | 46º |
| Alhandra | 23 | 0,16% | 35º |
| Mari | 20 | 0,14% | 36º |
| Pilar | 13 | 0,16% | 36º |
| Sobrado | 13 | 0,22% | 31º |
| Caldas Brandão | 10 | 0,24% | 28º |
| Riachão do Poço | 8 | 0,22% | 25º |
| São Miguel de Taipu | 7 | 0,15% | 34º |
| Juarez Távora | 4 | 0,07% | 43º |
| Cuité de Mamanguape | 3 | 0,05% | 46º |
| Juripiranga | 3 | 0,04% | 44º |
| Pitimbu | 1 | 0,01% | 64º |
A região somou 11.380 votos para o candidato (89,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 85,92
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.