Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 2233
André Amaral Filho
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
14.039
29º de 164 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 332 mil
52º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 506 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
42,2
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
1,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,60% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
52º → 29º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,68.
- Gastou 20,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (36.883 a mais).
André Amaral Filho (PL): 14.039 votos com R$ 332.457 declarados — R$ 23,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julian Lemos · PP | 17.306 | 0,72% | R$ 428 mil | R$ 24,71 | Suplente |
| Renan Da Resenha · REPUBLICANOS | 15.029 | 0,63% | R$ 766 mil | R$ 50,94 | Suplente |
| Valdir Trindade · REPUBLICANOS | 14.355 | 0,60% | R$ 730 mil | R$ 50,88 | Suplente |
| André Amaral Filho · PL | 14.039 | 0,59% | R$ 332 mil | R$ 23,68 | Suplente |
| Dr° Emerson Panta · PP | 12.726 | 0,53% | R$ 1,09 mi | R$ 85,92 | Suplente |
| Raoni Mendes · PSD | 11.523 | 0,48% | R$ 519 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| Sargento Wellington Cobra · PSB | 11.410 | 0,48% | R$ 134 mil | R$ 11,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,7% da votação
Cidades equivalentes
12,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 2.700 | 0,62% | 30º | 19,2% |
| 2 | Bayeux | 1.935 | 3,52% | 7º | 13,8% |
| 3 | Alagoa Grande | 1.245 | 7,67% | 6º | 8,87% |
| 4 | Santa Rita | 1.190 | 1,55% | 18º | 8,48% |
| 5 | Campina Grande | 702 | 0,31% | 37º | 5,00% |
| 6 | Pedras de Fogo | 361 | 1,99% | 11º | 2,57% |
| 7 | Cruz do Espírito Santo | 350 | 3,02% | 7º | 2,49% |
| 8 | Olho d'Água | 345 | 6,44% | 4º | 2,46% |
| 9 | Cabedelo | 320 | 0,85% | 28º | 2,28% |
| 10 | Patos | 219 | 0,45% | 22º | 1,56% |
| 11 | Ibiara | 202 | 4,82% | 5º | 1,44% |
| 12 | Ingá | 189 | 1,68% | 12º | 1,35% |
| 13 | Bonito de Santa Fé | 173 | 2,86% | 10º | 1,23% |
| 14 | Conde | 168 | 0,88% | 21º | 1,20% |
| 15 | Paulista | 162 | 1,91% | 5º | 1,15% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 30º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL100.10322,8%
- 2ºRicardo Coutinho · PT44.24410,1%
- 3ºMersinho Lucena · PSD25.7655,88%
- 4ºRuy Carneiro · PODE20.0624,58%
- 5ºLuiz Couto · PT14.4843,30%
- 30ºAndré Amaral Filho · PL2.7000,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 19,2% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,62%
Na cidade
0,96%
Na região (22 cidades)
0,59%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.700 | 0,62% | 30º |
| Bayeux | 1.935 | 3,52% | 7º |
| Santa Rita | 1.190 | 1,55% | 18º |
| Pedras de Fogo | 361 | 1,99% | 11º |
| Cruz do Espírito Santo | 350 | 3,02% | 7º |
| Cabedelo | 320 | 0,85% | 28º |
| Conde | 168 | 0,88% | 21º |
| Pitimbu | 139 | 1,49% | 11º |
| Sapé | 137 | 0,50% | 28º |
| Juripiranga | 69 | 0,97% | 8º |
| Lucena | 62 | 0,64% | 19º |
| Mari | 41 | 0,29% | 26º |
| Alhandra | 37 | 0,25% | 27º |
| Caldas Brandão | 37 | 0,89% | 15º |
| Caaporã | 33 | 0,28% | 27º |
| Juarez Távora | 31 | 0,53% | 11º |
| São Miguel de Taipu | 31 | 0,64% | 11º |
| Pilar | 14 | 0,17% | 35º |
| Sobrado | 10 | 0,17% | 34º |
| Gurinhém | 7 | 0,09% | 43º |
| Riachão do Poço | 6 | 0,16% | 29º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 53º |
A região somou 7.680 votos para o candidato (54,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 332 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PROS | 14.913 | R$ 401 mil | R$ 26,88 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PB · PL | 14.039 | R$ 332 mil | R$ 23,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.