Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 3030
Dr. Bento Vieira
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.035
137º de 266 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.501
201º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 25 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
271,3
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
16,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,85×
0,05% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
201º → 137º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,69.
- Gastou 0,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (52.918 a mais).
Dr. Bento Vieira (NOVO): 2.035 votos com R$ 7.501 declarados — R$ 3,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Augusto Lobato · PT | 2.137 | 0,05% | R$ 133 mil | R$ 62,13 | Suplente |
| Coletivo Samuel De Itapecuru · PRD | 2.101 | 0,05% | R$ 200 mil | R$ 94,95 | Suplente |
| Lourdinha · PSB | 2.097 | 0,05% | R$ 277 mil | R$ 132,13 | Não eleito |
| Dr. Bento Vieira · NOVO | 2.035 | 0,05% | R$ 7.501 | R$ 3,69 | Não eleito |
| Rafaela Maria · PT | 1.909 | 0,05% | R$ 74 mil | R$ 38,96 | Suplente |
| Alberto Sousa · PDT | 1.901 | 0,05% | R$ 413 mil | R$ 217,28 | Suplente |
| Daniel Lopes · MISSÃO | 1.894 | 0,05% | R$ 2.469 | R$ 1,30 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,8% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bacabal | 1.449 | 2,62% | 9º | 71,2% |
| 2 | São Luís | 114 | 0,02% | 175º | 5,60% |
| 3 | São Luís Gonzaga do Maranhão | 57 | 0,46% | 21º | 2,80% |
| 4 | Bom Lugar | 28 | 0,31% | 21º | 1,38% |
| 5 | Vitorino Freire | 25 | 0,14% | 38º | 1,23% |
| 6 | São José de Ribamar | 22 | 0,02% | 149º | 1,08% |
| 7 | São Mateus do Maranhão | 20 | 0,09% | 50º | 0,98% |
| 8 | Santa Inês | 19 | 0,04% | 86º | 0,93% |
| 9 | Lago Verde | 17 | 0,18% | 28º | 0,84% |
| 10 | Paulo Ramos | 16 | 0,13% | 30º | 0,79% |
| 11 | Lago da Pedra | 13 | 0,05% | 56º | 0,64% |
| 12 | Conceição do Lago-Açu | 12 | 0,13% | 35º | 0,59% |
| 13 | Imperatriz | 12 | 0,01% | 138º | 0,59% |
| 14 | Paço do Lumiar | 12 | 0,02% | 156º | 0,59% |
| 15 | Santa Luzia | 10 | 0,03% | 77º | 0,49% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bacabal: 9º lugar, 2,62% dos válidos
- 1ºIracema Vale · MDB13.41424,3%
- 2ºOthelino Neto · PSB5.79610,5%
- 3ºFabiana Vilar · PL3.7806,84%
- 4ºJunior Lourenço · MDB3.3716,10%
- 5ºAldir Junior · PL2.2013,98%
- 9ºDr. Bento Vieira · NOVO1.4492,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bacabal respondeu por 71,2% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
2,62%
Na cidade
0,73%
Na região (16 cidades)
0,05%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bacabal | 1.449 | 2,62% | 9º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 57 | 0,46% | 21º |
| Bom Lugar | 28 | 0,31% | 21º |
| Vitorino Freire | 25 | 0,14% | 38º |
| São Mateus do Maranhão | 20 | 0,09% | 50º |
| Lago Verde | 17 | 0,18% | 28º |
| Paulo Ramos | 16 | 0,13% | 30º |
| Lago da Pedra | 13 | 0,05% | 56º |
| Conceição do Lago-Açu | 12 | 0,13% | 35º |
| Satubinha | 7 | 0,12% | 36º |
| Alto Alegre do Maranhão | 4 | 0,03% | 66º |
| Brejo de Areia | 4 | 0,07% | 33º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 4 | 0,04% | 56º |
| Marajá do Sena | 2 | 0,04% | 49º |
| Altamira do Maranhão | 1 | 0,02% | 54º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 1 | 0,01% | 75º |
A região somou 1.660 votos para o candidato (81,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.501
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.