Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4400
Paulo Azi
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
105.797
31º de 502 na disputa · 1,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,37 mi
19º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,95 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
44,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
1,32% dos votos nominais com 1,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 31º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,43.
- Gastou 127,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Paulo Azi (UNIÃO): 105.797 votos com R$ 2.373.294 declarados — R$ 22,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Marighella · PT | 108.870 | 1,31% | R$ 1,52 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
| Joseildo · PT | 108.200 | 1,31% | R$ 1,84 mi | R$ 17,02 | Eleito por média |
| João Bacelar · PL | 107.232 | 1,29% | R$ 543 mil | R$ 5,07 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · UNIÃO | 105.797 | 1,28% | R$ 2,37 mi | R$ 22,43 | Eleito por QP |
| Capitão Alden · PL | 105.110 | 1,27% | R$ 2,60 mi | R$ 24,78 | Eleito por média |
| Manuel Rocha · UNIÃO | 104.969 | 1,27% | R$ 2,92 mi | R$ 27,83 | Eleito por média |
| Zé Neto · PT | 104.550 | 1,26% | R$ 1,40 mi | R$ 13,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
387
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 44,9% da votação
Cidades equivalentes
34,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 8.017 | 0,59% | 35º | 7,58% |
| 2 | Xique-Xique | 5.717 | 22,0% | 1º | 5,40% |
| 3 | Riachão do Jacuípe | 5.623 | 26,0% | 1º | 5,31% |
| 4 | Camaçari | 4.804 | 3,21% | 4º | 4,54% |
| 5 | Mata de São João | 4.539 | 15,3% | 1º | 4,29% |
| 6 | Inhambupe | 4.024 | 20,5% | 1º | 3,80% |
| 7 | Simões Filho | 3.976 | 6,11% | 5º | 3,76% |
| 8 | Piatã | 3.851 | 31,1% | 1º | 3,64% |
| 9 | Ibicaraí | 3.560 | 26,8% | 1º | 3,36% |
| 10 | Uruçuca | 3.425 | 26,0% | 1º | 3,24% |
| 11 | Pé de Serra | 3.358 | 34,9% | 1º | 3,17% |
| 12 | Alagoinhas | 2.815 | 3,53% | 6º | 2,66% |
| 13 | Quixabeira | 2.742 | 41,2% | 1º | 2,59% |
| 14 | Caculé | 2.365 | 16,9% | 2º | 2,24% |
| 15 | Conde | 2.247 | 16,5% | 1º | 2,12% |
ver as 387 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibicaraí: 1º lugar, 26,8% dos válidos
- 1ºPaulo Azi · UNIÃO3.56026,8%
- 2ºNeto Carletto · AVANTE2.07515,6%
- 3ºDeyvid Bacelar · PT1.1458,62%
- 4ºJoão Bacelar · PL7155,38%
- 5ºBacelar · PV4633,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibicaraí respondeu por 3,36% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
26,8%
Na cidade
2,30%
Na região (22 cidades)
1,28%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibicaraí | 3.560 | 26,8% | 1º |
| Uruçuca | 3.425 | 26,0% | 1º |
| Ilhéus | 519 | 0,55% | 33º |
| São José da Vitória | 421 | 11,2% | 2º |
| Itabuna | 196 | 0,19% | 62º |
| Coaraci | 21 | 0,18% | 40º |
| Barro Preto | 20 | 0,47% | 16º |
| Floresta Azul | 20 | 0,34% | 17º |
| Itacaré | 20 | 0,14% | 41º |
| Itapé | 14 | 0,23% | 34º |
| Maraú | 11 | 0,09% | 61º |
| Buerarema | 10 | 0,11% | 42º |
| Itaju do Colônia | 10 | 0,22% | 29º |
| Itajuípe | 9 | 0,08% | 69º |
| Ibicuí | 7 | 0,08% | 45º |
| Aurelino Leal | 6 | 0,09% | 54º |
| Firmino Alves | 6 | 0,16% | 40º |
| Ibirapitanga | 4 | 0,04% | 80º |
| Itapitanga | 2 | 0,04% | 56º |
| Ubaitaba | 2 | 0,02% | 109º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Vitória | 0 | — | — |
A região somou 8.283 votos para o candidato (7,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,43
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 84.090 | R$ 732 mil | R$ 8,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 137.383 | R$ 3,19 mi | R$ 23,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 105.797 | R$ 2,37 mi | R$ 22,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.