Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1300
Ivoneide Caetano
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
163.055
7º de 502 na disputa · 1,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 986 mil
53º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3,14 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
165,3
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
5,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,28×
2,04% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 7º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,05.
- Gastou 52,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Ivoneide Caetano (PT): 163.055 votos com R$ 986.493 declarados — R$ 6,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Alencar · PSD | 192.492 | 2,32% | R$ 1,61 mi | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Doutora Raissa Soares · PL | 162.370 | 1,96% | R$ 622 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
| Roberta Roma · PL | 156.108 | 1,88% | R$ 2,20 mi | R$ 14,10 | Eleito por QP |
| Gabriel Nunes · PSD | 155.060 | 1,87% | R$ 1,61 mi | R$ 10,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
406
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,9% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 51.861 | 34,6% | 1º | 31,8% |
| 2 | Salvador | 11.476 | 0,84% | 29º | 7,04% |
| 3 | Dias d'Ávila | 6.940 | 19,0% | 1º | 4,26% |
| 4 | Candeias | 5.317 | 11,5% | 2º | 3,26% |
| 5 | Santo Estêvão | 3.746 | 12,9% | 3º | 2,30% |
| 6 | Maracás | 3.684 | 24,2% | 1º | 2,26% |
| 7 | Paulo Afonso | 3.529 | 5,94% | 6º | 2,16% |
| 8 | São Gabriel | 3.519 | 26,4% | 1º | 2,16% |
| 9 | Pojuca | 3.140 | 16,0% | 1º | 1,93% |
| 10 | Xique-Xique | 2.807 | 10,8% | 2º | 1,72% |
| 11 | Mata de São João | 2.786 | 9,39% | 2º | 1,71% |
| 12 | Biritinga | 2.780 | 28,5% | 1º | 1,70% |
| 13 | Lauro de Freitas | 2.658 | 2,32% | 11º | 1,63% |
| 14 | Feira de Santana | 2.649 | 0,83% | 28º | 1,62% |
| 15 | Jussara | 2.393 | 21,8% | 2º | 1,47% |
ver as 406 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 29º lugar, 0,84% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE145.37710,6%
- 2ºOlivia · PCDOB69.7925,11%
- 3ºSandro Filho · PP57.8804,23%
- 4ºMaria Marighella · PT51.2333,75%
- 5ºLéo Prates · REPUBLICANOS48.0963,52%
- 29ºIvoneide Caetano · PT11.4760,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 7,04% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,84%
Na cidade
4,65%
Na região (16 cidades)
1,97%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaçari | 51.861 | 34,6% | 1º |
| Salvador | 11.476 | 0,84% | 29º |
| Dias d'Ávila | 6.940 | 19,0% | 1º |
| Candeias | 5.317 | 11,5% | 2º |
| Pojuca | 3.140 | 16,0% | 1º |
| Mata de São João | 2.786 | 9,39% | 2º |
| Lauro de Freitas | 2.658 | 2,32% | 11º |
| São Francisco do Conde | 1.761 | 7,48% | 3º |
| São Sebastião do Passé | 1.648 | 6,63% | 5º |
| Catu | 1.579 | 5,35% | 5º |
| Simões Filho | 996 | 1,53% | 12º |
| Santo Amaro | 772 | 2,26% | 13º |
| Itanagra | 568 | 12,4% | 2º |
| Madre de Deus | 162 | 1,27% | 13º |
| Saubara | 48 | 0,50% | 30º |
| Terra Nova | 20 | 0,26% | 37º |
A região somou 91.732 votos para o candidato (56,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,05
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 986 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 105.885 | R$ 1,32 mi | R$ 12,51 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 163.055 | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.