Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1300
Ivoneide Caetano
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
105.885
28º de 669 na disputa · 1,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,32 mi
40º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,00 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
79,9
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
1,39% dos votos nominais com 0,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 28º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,51.
- Gastou 90,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Ivoneide Caetano (PT): 105.885 votos com R$ 1.324.994 declarados — R$ 12,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arthur Maia · UNIÃO | 108.672 | 1,37% | R$ 2,98 mi | R$ 27,45 | Eleito por QP |
| Paulo Magalhães · PSD | 107.093 | 1,35% | R$ 1,40 mi | R$ 13,11 | Eleito por média |
| Alex Santana · REPUBLICANOS | 106.940 | 1,34% | R$ 814 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 105.885 | 1,33% | R$ 1,32 mi | R$ 12,51 | Eleito por QP |
| Joseildo Ramos · PT | 104.228 | 1,31% | R$ 1,47 mi | R$ 14,11 | Eleito por média |
| João Leão · PP | 102.376 | 1,29% | R$ 2,00 mi | R$ 19,53 | Eleito por média |
| Charles Fernandes · PSD | 99.815 | 1,25% | R$ 1,52 mi | R$ 15,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
391
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,3% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 38.894 | 28,2% | 1º | 36,7% |
| 2 | Salvador | 6.929 | 0,51% | 44º | 6,54% |
| 3 | Santo Estêvão | 6.377 | 23,4% | 1º | 6,02% |
| 4 | Dias d'Ávila | 4.069 | 11,3% | 1º | 3,84% |
| 5 | Lauro de Freitas | 3.088 | 2,85% | 10º | 2,92% |
| 6 | Simões Filho | 2.609 | 4,25% | 6º | 2,46% |
| 7 | Candeias | 2.529 | 5,52% | 3º | 2,39% |
| 8 | Jussara | 2.335 | 23,3% | 1º | 2,21% |
| 9 | Bom Jesus da Lapa | 2.294 | 6,55% | 3º | 2,17% |
| 10 | Xique-Xique | 2.169 | 8,61% | 3º | 2,05% |
| 11 | São Gabriel | 2.132 | 17,2% | 2º | 2,01% |
| 12 | Maracás | 2.085 | 14,6% | 1º | 1,97% |
| 13 | Central | 1.422 | 14,1% | 2º | 1,34% |
| 14 | Teixeira de Freitas | 1.242 | 1,69% | 13º | 1,17% |
| 15 | Oliveira dos Brejinhos | 1.134 | 9,37% | 2º | 1,07% |
ver as 391 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camaçari: 1º lugar, 28,2% dos válidos
- 1ºIvoneide Caetano · PT38.89428,2%
- 2ºPaulo Azi · UNIÃO13.3249,66%
- 3ºRogeria Santos · REPUBLICANOS5.2503,81%
- 4ºJackson · PODE4.8983,55%
- 5ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.8083,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Camaçari respondeu por 36,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
28,2%
Na cidade
3,16%
Na região (16 cidades)
1,33%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaçari | 38.894 | 28,2% | 1º |
| Salvador | 6.929 | 0,51% | 44º |
| Dias d'Ávila | 4.069 | 11,3% | 1º |
| Lauro de Freitas | 3.088 | 2,85% | 10º |
| Simões Filho | 2.609 | 4,25% | 6º |
| Candeias | 2.529 | 5,52% | 3º |
| Mata de São João | 801 | 2,79% | 5º |
| São Sebastião do Passé | 766 | 3,09% | 6º |
| Itanagra | 531 | 12,3% | 2º |
| São Francisco do Conde | 345 | 1,47% | 12º |
| Terra Nova | 191 | 2,69% | 9º |
| Madre de Deus | 186 | 1,55% | 14º |
| Pojuca | 122 | 0,67% | 27º |
| Catu | 118 | 0,40% | 28º |
| Santo Amaro | 104 | 0,31% | 44º |
| Saubara | 53 | 0,58% | 21º |
A região somou 61.335 votos para o candidato (57,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,51
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,32 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 105.885 | R$ 1,32 mi | R$ 12,51 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 163.055 | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.