Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1234
Dr. Raphael Oliveira
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
24.486
160º de 1.045 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 295 mil
255º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 800 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
82,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
2,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,11% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
255º → 160º
subiu 95 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,06.
- Gastou 17,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (29.721 a mais).
Dr. Raphael Oliveira (PDT): 24.486 votos com R$ 295.251 declarados — R$ 12,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliano Medeiros · PSOL | 25.908 | 0,11% | R$ 1,94 mi | R$ 74,95 | Suplente |
| Zoe Martínez · PL | 25.356 | 0,11% | R$ 733 mil | R$ 28,89 | Suplente |
| Raphael Vitiello · PRD | 24.914 | 0,11% | R$ 921 mil | R$ 36,98 | Suplente |
| Dr. Raphael Oliveira · PDT | 24.486 | 0,10% | R$ 295 mil | R$ 12,06 | Não eleito |
| Felipe Sanches · PL | 24.355 | 0,10% | R$ 586 mil | R$ 24,04 | Suplente |
| Kleber Ribeiro · PL | 24.352 | 0,10% | R$ 205 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| Sophia Barclay · PL | 24.285 | 0,10% | R$ 192 mil | R$ 7,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
590
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 69,5% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barretos | 12.721 | 21,2% | 1º | 52,0% |
| 2 | São Paulo | 2.745 | 0,04% | 173º | 11,2% |
| 3 | Campinas | 317 | 0,05% | 150º | 1,29% |
| 4 | Ribeirão Preto | 239 | 0,07% | 120º | 0,98% |
| 5 | Guarulhos | 236 | 0,03% | 155º | 0,96% |
| 6 | São José do Rio Preto | 173 | 0,07% | 116º | 0,71% |
| 7 | São José dos Campos | 154 | 0,04% | 163º | 0,63% |
| 8 | São Bernardo do Campo | 144 | 0,03% | 160º | 0,59% |
| 9 | Santo André | 142 | 0,04% | 165º | 0,58% |
| 10 | Sorocaba | 141 | 0,04% | 151º | 0,58% |
| 11 | Osasco | 116 | 0,03% | 189º | 0,47% |
| 12 | Mirassol | 112 | 0,37% | 47º | 0,46% |
| 13 | Mogi das Cruzes | 111 | 0,05% | 146º | 0,45% |
| 14 | Taboão da Serra | 110 | 0,07% | 131º | 0,45% |
| 15 | Diadema | 106 | 0,05% | 159º | 0,43% |
ver as 590 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaraci: 37º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºMarangoni · PODE1.08218,6%
- 2ºLucas Pavanato · PL4718,11%
- 3ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS4046,95%
- 4ºBaleia Rossi · MDB3936,76%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS3826,57%
- 37ºDr. Raphael Oliveira · PDT190,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaraci respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Barretos
0,33%
Na cidade
6,07%
Na região (16 cidades)
0,10%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barretos | 12.721 | 21,2% | 1º |
| Colina | 104 | 1,07% | 19º |
| Guaíra | 58 | 0,30% | 53º |
| Jaborandi | 56 | 1,59% | 12º |
| Colômbia | 52 | 1,27% | 13º |
| Olímpia | 49 | 0,17% | 72º |
| Bebedouro | 47 | 0,12% | 74º |
| Cajobi | 33 | 0,56% | 18º |
| Guaraci | 19 | 0,33% | 37º |
| Terra Roxa | 19 | 0,42% | 37º |
| Monte Azul Paulista | 10 | 0,10% | 89º |
| Viradouro | 9 | 0,09% | 78º |
| Severínia | 7 | 0,08% | 81º |
| Taiaçu | 2 | 0,06% | 85º |
| Taquaral | 1 | 0,06% | 74º |
| Taiúva | 0 | — | — |
A região somou 13.187 votos para o candidato (53,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 295 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRP | 7.245 | R$ 118 mil | R$ 16,33 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 12.596 | R$ 98 mil | R$ 7,79 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PDT | 24.486 | R$ 295 mil | R$ 12,06 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.