Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1373
Nabil Bonduki
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
46.075
114º de 1.045 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,74 mi
60º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 37,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,69 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
26,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,20% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 114º
ficou 54 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,78.
- Gastou 103,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (8.132 a mais).
Nabil Bonduki (PT): 46.075 votos com R$ 1.740.792 declarados — R$ 37,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marina Helou · PSB | 47.154 | 0,20% | R$ 1,41 mi | R$ 29,80 | Suplente |
| Victor Ruiz · PP | 46.804 | 0,20% | R$ 768 mil | R$ 16,42 | Suplente |
| Janaina Paschoal · PP | 46.773 | 0,20% | R$ 454 mil | R$ 9,70 | Suplente |
| Nabil Bonduki · PT | 46.075 | 0,19% | R$ 1,74 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| Adilson Barroso Bolsonarista · PL | 45.953 | 0,19% | R$ 1,72 mi | R$ 37,36 | Suplente |
| Rodrigo Spada · PSD | 45.748 | 0,19% | R$ 2,57 mi | R$ 56,27 | Suplente |
| Andrea Werner · PSB | 45.627 | 0,19% | R$ 1,70 mi | R$ 37,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
458
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,8% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 32.490 | 0,52% | 39º | 70,5% |
| 2 | São Bernardo do Campo | 843 | 0,19% | 58º | 1,83% |
| 3 | Santo André | 816 | 0,20% | 60º | 1,77% |
| 4 | São José dos Campos | 619 | 0,15% | 74º | 1,34% |
| 5 | Campinas | 575 | 0,10% | 109º | 1,25% |
| 6 | Osasco | 447 | 0,11% | 100º | 0,97% |
| 7 | Guarulhos | 423 | 0,06% | 122º | 0,92% |
| 8 | Ribeirão Preto | 366 | 0,11% | 90º | 0,79% |
| 9 | Sorocaba | 356 | 0,09% | 88º | 0,77% |
| 10 | Santos | 278 | 0,11% | 71º | 0,60% |
| 11 | São Caetano do Sul | 269 | 0,24% | 57º | 0,58% |
| 12 | Diadema | 268 | 0,12% | 98º | 0,58% |
| 13 | Jundiaí | 268 | 0,11% | 77º | 0,58% |
| 14 | Bauru | 257 | 0,14% | 81º | 0,56% |
| 15 | Mogi das Cruzes | 204 | 0,09% | 111º | 0,44% |
ver as 458 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Pires: 104º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL7.20911,8%
- 2ºErika Hilton · PSOL4.6437,58%
- 3ºOrlando Morando · MDB3.0975,06%
- 4ºLair Moura · PL2.6594,34%
- 5ºSargento Alan · PSD2.4133,94%
- 104ºNabil Bonduki · PT600,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Pires respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,10%
Na cidade
0,34%
Na região (39 cidades)
0,19%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 32.490 | 0,52% | 39º |
| São Bernardo do Campo | 843 | 0,19% | 58º |
| Santo André | 816 | 0,20% | 60º |
| Osasco | 447 | 0,11% | 100º |
| Guarulhos | 423 | 0,06% | 122º |
| São Caetano do Sul | 269 | 0,24% | 57º |
| Diadema | 268 | 0,12% | 98º |
| Mogi das Cruzes | 204 | 0,09% | 111º |
| Mauá | 203 | 0,10% | 107º |
| Cotia | 184 | 0,14% | 97º |
| Barueri | 180 | 0,09% | 107º |
| Francisco Morato | 179 | 0,22% | 54º |
| Taboão da Serra | 174 | 0,12% | 104º |
| Carapicuíba | 125 | 0,06% | 105º |
| Suzano | 122 | 0,08% | 121º |
| Embu das Artes | 106 | 0,07% | 106º |
| Santana de Parnaíba | 101 | 0,13% | 78º |
| Itaquaquecetuba | 97 | 0,06% | 138º |
| Ferraz de Vasconcelos | 77 | 0,08% | 92º |
| Itapecerica da Serra | 69 | 0,08% | 106º |
| Poá | 62 | 0,10% | 106º |
| Ribeirão Pires | 60 | 0,10% | 104º |
| Mairiporã | 51 | 0,11% | 97º |
| Arujá | 43 | 0,08% | 108º |
| Caieiras | 41 | 0,08% | 112º |
| Jandira | 39 | 0,07% | 103º |
| Franco da Rocha | 34 | 0,05% | 133º |
| Vargem Grande Paulista | 34 | 0,11% | 98º |
| Itapevi | 32 | 0,03% | 112º |
| Cajamar | 20 | 0,04% | 156º |
| Embu-Guaçu | 17 | 0,05% | 141º |
| Guararema | 16 | 0,08% | 74º |
| Santa Isabel | 14 | 0,05% | 127º |
| Biritiba Mirim | 12 | 0,07% | 85º |
| Juquitiba | 9 | 0,06% | 120º |
| São Lourenço da Serra | 9 | 0,11% | 84º |
| Rio Grande da Serra | 7 | 0,03% | 180º |
| Pirapora do Bom Jesus | 6 | 0,06% | 93º |
| Salesópolis | 6 | 0,06% | 95º |
A região somou 37.889 votos para o candidato (82,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,78
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,74 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.