Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1525
Regina Tolentino
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.808
496º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 317 mil
244º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 175,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 409 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
5,7
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
244º → 496º
ficou 252 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 175,30.
- Gastou 18,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (52.399 a mais).
Regina Tolentino (MDB): 1.808 votos com R$ 316.950 declarados — R$ 175,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Ruth Silva · PT | 1.829 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 12,43 | Suplente |
| Santo Legaliza · PSOL | 1.827 | 0,01% | R$ 181 mil | R$ 98,82 | Suplente |
| Dra. Laila · PCDOB | 1.814 | 0,01% | R$ 480 mil | R$ 264,60 | Suplente |
| Regina Tolentino · MDB | 1.808 | 0,01% | R$ 317 mil | R$ 175,30 | Suplente |
| Dandan Teles · PODE | 1.804 | 0,01% | R$ 123 mil | R$ 68,29 | Suplente |
| Maria Aires · PSB | 1.777 | 0,01% | R$ 44 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| Nelsinho Gimenez · PRD | 1.752 | 0,01% | R$ 56 mil | R$ 31,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
175
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Capela do Alto | 941 | 8,96% | 3º | 52,0% |
| 2 | Mirante do Paranapanema | 83 | 0,97% | 19º | 4,59% |
| 3 | São Paulo | 72 | 0,00% | 757º | 3,98% |
| 4 | Cesário Lange | 63 | 0,68% | 28º | 3,48% |
| 5 | Araçoiaba da Serra | 58 | 0,31% | 52º | 3,21% |
| 6 | Itararé | 48 | 0,21% | 49º | 2,65% |
| 7 | Buri | 45 | 0,43% | 31º | 2,49% |
| 8 | Itapetininga | 23 | 0,03% | 164º | 1,27% |
| 9 | Araçatuba | 21 | 0,02% | 188º | 1,16% |
| 10 | Boituva | 21 | 0,06% | 118º | 1,16% |
| 11 | Iperó | 18 | 0,12% | 76º | 1,00% |
| 12 | Sorocaba | 17 | 0,00% | 336º | 0,94% |
| 13 | Piracicaba | 16 | 0,01% | 284º | 0,89% |
| 14 | Tapiraí | 15 | 0,35% | 33º | 0,83% |
| 15 | Campina do Monte Alegre | 14 | 0,40% | 37º | 0,77% |
ver as 175 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capela do Alto: 3º lugar, 8,96% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSD1.48114,1%
- 2ºLucas Pavanato · PL1.23411,7%
- 3ºRegina Tolentino · MDB9418,96%
- 4ºAlessandra Gonzaga · PP7977,58%
- 5ºCoronel Telhada · PP6185,88%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Capela do Alto respondeu por 52,0% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
8,96%
Na cidade
0,11%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capela do Alto | 941 | 8,96% | 3º |
| Araçoiaba da Serra | 58 | 0,31% | 52º |
| Boituva | 21 | 0,06% | 118º |
| Iperó | 18 | 0,12% | 76º |
| Sorocaba | 17 | 0,00% | 336º |
| Tapiraí | 15 | 0,35% | 33º |
| Sarapuí | 7 | 0,13% | 75º |
| Cerquilho | 5 | 0,02% | 196º |
| Piedade | 4 | 0,01% | 202º |
| Porto Feliz | 3 | 0,01% | 231º |
| Votorantim | 3 | 0,00% | 312º |
| Itu | 2 | 0,00% | 429º |
| Salto | 1 | 0,00% | 448º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Araçariguama | 0 | — | — |
| Ibiúna | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Mairinque | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| São Roque | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 1.095 votos para o candidato (60,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 175,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 317 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · MDB | 4.233 | R$ 22 mil | R$ 5,20 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · MDB | 1.808 | R$ 317 mil | R$ 175,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.