Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 5014
Adriano Nascimento
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
629
682º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.745
718º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
64,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
718º → 682º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,49.
- Gastou 0,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.578 a mais).
Adriano Nascimento (PSOL): 629 votos com R$ 9.745 declarados — R$ 15,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alex Guru · REPUBLICANOS | 641 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Dra. Elaine Moreira · AVANTE | 637 | 0,00% | R$ 224 mil | R$ 352,41 | Não eleito |
| Elis Regina · MDB | 630 | 0,00% | R$ 33 mil | R$ 52,39 | Suplente |
| Adriano Nascimento · PSOL | 629 | 0,00% | R$ 9.745 | R$ 15,49 | Suplente |
| Reginaldo Ajuda Eu · PSD | 623 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 24,08 | Suplente |
| Luiza Owhoka · PRD | 621 | 0,00% | R$ 130 mil | R$ 209,22 | Suplente |
| Adauto Do Transporte · AVANTE | 615 | 0,00% | R$ 42 mil | R$ 69,07 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mirassol | 308 | 1,00% | 21º | 49,0% |
| 2 | São Paulo | 70 | 0,00% | 764º | 11,1% |
| 3 | São José do Rio Preto | 53 | 0,02% | 187º | 8,43% |
| 4 | Botucatu | 11 | 0,01% | 214º | 1,75% |
| 5 | Ribeirão Preto | 11 | 0,00% | 395º | 1,75% |
| 6 | Monte Alto | 8 | 0,03% | 155º | 1,27% |
| 7 | Campinas | 7 | 0,00% | 588º | 1,11% |
| 8 | Mogi das Cruzes | 7 | 0,00% | 397º | 1,11% |
| 9 | Monte Aprazível | 7 | 0,06% | 117º | 1,11% |
| 10 | Bauru | 6 | 0,00% | 394º | 0,95% |
| 11 | Jundiaí | 5 | 0,00% | 414º | 0,79% |
| 12 | São Manuel | 5 | 0,02% | 162º | 0,79% |
| 13 | Bady Bassitt | 4 | 0,03% | 152º | 0,64% |
| 14 | Osasco | 4 | 0,00% | 640º | 0,64% |
| 15 | São José dos Campos | 4 | 0,00% | 547º | 0,64% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mirassol: 21º lugar, 1,00% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL5.90619,2%
- 2ºEdinho Araujo · PRD2.8449,27%
- 3ºDelegado Paulo Bilynskyj · PL1.9256,27%
- 4ºErika Hilton · PSOL1.5565,07%
- 5ºMotta · PL1.0183,32%
- 21ºAdriano Nascimento · PSOL3081,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mirassol respondeu por 49,0% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
1,00%
Na cidade
0,08%
Na região (36 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mirassol | 308 | 1,00% | 21º |
| São José do Rio Preto | 53 | 0,02% | 187º |
| Monte Aprazível | 7 | 0,06% | 117º |
| Bady Bassitt | 4 | 0,03% | 152º |
| Bálsamo | 3 | 0,06% | 116º |
| Ipiguá | 3 | 0,09% | 88º |
| Neves Paulista | 3 | 0,06% | 117º |
| Nova Granada | 3 | 0,03% | 137º |
| Tanabi | 3 | 0,02% | 182º |
| Guapiaçu | 2 | 0,02% | 185º |
| Orindiúva | 2 | 0,06% | 92º |
| Sales | 2 | 0,05% | 128º |
| Jaci | 1 | 0,02% | 116º |
| Urupês | 1 | 0,01% | 181º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 395 votos para o candidato (62,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,49
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.745
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.