Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2087
Zé Miranda
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.125
323º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 31 mil
590º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 29 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
167,6
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,53×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
590º → 323º
subiu 267 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,96.
- Gastou 1,81% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (49.082 a mais).
Zé Miranda (PODE): 5.125 votos com R$ 30.570 declarados — R$ 5,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Moura · AVANTE | 5.189 | 0,02% | R$ 293 mil | R$ 56,42 | Não eleito |
| Gabriel Piauhy Lima Da Silva · MISSÃO | 5.169 | 0,02% | R$ 9.501 | R$ 1,84 | Suplente |
| Cristiano Lopes · PP | 5.139 | 0,02% | R$ 378 mil | R$ 73,54 | Suplente |
| Zé Miranda · PODE | 5.125 | 0,02% | R$ 31 mil | R$ 5,96 | Suplente |
| Luciana Gatti · PSOL | 5.096 | 0,02% | R$ 98 mil | R$ 19,31 | Suplente |
| Leonora Périco · PL | 5.089 | 0,02% | R$ 346 mil | R$ 67,95 | Suplente |
| Adriana Do Hospital · PODE | 5.085 | 0,02% | R$ 163 mil | R$ 32,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,2% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caconde | 4.284 | 45,5% | 1º | 83,6% |
| 2 | Tapiratiba | 120 | 1,79% | 11º | 2,34% |
| 3 | Divinolândia | 107 | 1,62% | 11º | 2,09% |
| 4 | São Paulo | 82 | 0,00% | 729º | 1,60% |
| 5 | São José do Rio Pardo | 61 | 0,23% | 53º | 1,19% |
| 6 | Vargem Grande do Sul | 60 | 0,29% | 54º | 1,17% |
| 7 | Campinas | 58 | 0,01% | 297º | 1,13% |
| 8 | Mococa | 46 | 0,15% | 76º | 0,90% |
| 9 | Itobi | 32 | 0,76% | 19º | 0,62% |
| 10 | São Sebastião da Grama | 28 | 0,49% | 33º | 0,55% |
| 11 | Pirassununga | 26 | 0,07% | 118º | 0,51% |
| 12 | São João da Boa Vista | 16 | 0,03% | 150º | 0,31% |
| 13 | Pedreira | 13 | 0,06% | 117º | 0,25% |
| 14 | Hortolândia | 12 | 0,01% | 277º | 0,23% |
| 15 | São Carlos | 12 | 0,01% | 278º | 0,23% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caconde: 1º lugar, 45,5% dos válidos
- 1ºZé Miranda · PODE4.28445,5%
- 2ºBaleia Rossi · MDB6667,07%
- 3ºLucas Pavanato · PL6496,89%
- 4ºJonas Donizette · PSB5806,16%
- 5ºPaulo Teixeira · PT3213,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Caconde respondeu por 83,6% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Pardo - Mococa
45,5%
Na cidade
5,17%
Na região (7 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caconde | 4.284 | 45,5% | 1º |
| Tapiratiba | 120 | 1,79% | 11º |
| Divinolândia | 107 | 1,62% | 11º |
| São José do Rio Pardo | 61 | 0,23% | 53º |
| Mococa | 46 | 0,15% | 76º |
| Itobi | 32 | 0,76% | 19º |
| São Sebastião da Grama | 28 | 0,49% | 33º |
A região somou 4.678 votos para o candidato (91,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 31 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.