Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · RS · 2026 · 1º turno · nº 22
Zucco
PL · situação no TSE: Eleito
Votos
3.516.048
1º de 7 na disputa · 58,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9,30 mi
1º maior gasto entre 6 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,84
Arrecadou
R$ 11,57 mi
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Governador · RS · 2026Votos por R$ 1.000
377,9
mediana da disputa: 84,5
Eficiência × pares
4,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,46×
58,1% dos votos nominais com 39,8% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 1º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 4,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 2,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,65.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 9,30 mi).
Zucco (PL): 3.516.048 votos com R$ 9.303.245 declarados — R$ 2,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zucco · PL | 3.516.048 | 58,07% | R$ 9,30 mi | R$ 2,65 | Eleito |
| Juliana Brizola · PDT | 1.917.374 | 31,66% | R$ 5,38 mi | R$ 2,81 | Não eleito |
| Gabriel Souza · MDB | 510.698 | 8,43% | R$ 6,05 mi | R$ 11,84 | Não eleito |
| Marcelo Maranata · PSDB | 101.978 | 1,68% | R$ 2,52 mi | R$ 24,74 | Não eleito |
| Priscila Voigt · UP | 5.716 | 0,09% | R$ 68 mil | R$ 11,85 | Não eleito |
| Rejane De Oliveira · PSTU | 3.492 | 0,06% | R$ 43 mil | R$ 12,19 | Não eleito |
| Cesar Pontes · PCO | 0 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
497
Foi o mais votado em
475
entre os 3 primeiros em 497 cidades
Metade dos votos em
30 cidades
as 10 maiores somam 31,1% da votação
Cidades equivalentes
56,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 324.823 | 44,0% | 2º | 9,24% |
| 2 | Caxias do Sul | 169.000 | 67,4% | 1º | 4,81% |
| 3 | Canoas | 96.280 | 55,7% | 1º | 2,74% |
| 4 | Novo Hamburgo | 85.730 | 68,1% | 1º | 2,44% |
| 5 | Pelotas | 79.621 | 47,1% | 1º | 2,26% |
| 6 | Gravataí | 77.976 | 59,6% | 1º | 2,22% |
| 7 | Santa Maria | 74.920 | 52,1% | 1º | 2,13% |
| 8 | Passo Fundo | 65.539 | 60,1% | 1º | 1,86% |
| 9 | São Leopoldo | 64.702 | 57,5% | 1º | 1,84% |
| 10 | Bento Gonçalves | 53.858 | 77,6% | 1º | 1,53% |
| 11 | Viamão | 51.209 | 48,3% | 1º | 1,46% |
| 12 | Santa Cruz do Sul | 49.323 | 64,4% | 1º | 1,40% |
| 13 | Alvorada | 46.584 | 51,6% | 1º | 1,32% |
| 14 | Cachoeirinha | 41.486 | 58,8% | 1º | 1,18% |
| 15 | Erechim | 40.653 | 68,6% | 1º | 1,16% |
ver as 497 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Erechim: 1º lugar, 68,6% dos válidos
- 1ºZucco · PL40.65368,6%
- 2ºJuliana Brizola · PDT12.86421,7%
- 3ºGabriel Souza · MDB5.2028,78%
- 4ºMarcelo Maranata · PSDB4440,75%
- 5ºPriscila Voigt · UP410,07%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. Erechim respondeu por 1,16% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
68,6%
Na cidade
65,3%
Na região (30 cidades)
58,07%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 40.653 | 68,6% | 1º |
| Getúlio Vargas | 6.942 | 73,7% | 1º |
| Gaurama | 2.928 | 72,0% | 1º |
| Aratiba | 2.898 | 61,2% | 1º |
| Campinas do Sul | 2.849 | 75,8% | 1º |
| Barão de Cotegipe | 2.758 | 68,7% | 1º |
| Estação | 2.586 | 69,8% | 1º |
| Viadutos | 2.176 | 69,2% | 1º |
| Áurea | 1.778 | 70,5% | 1º |
| Erval Grande | 1.635 | 52,1% | 1º |
| São Valentim | 1.551 | 66,6% | 1º |
| Jacutinga | 1.461 | 62,3% | 1º |
| Ipiranga do Sul | 1.406 | 83,0% | 1º |
| Marcelino Ramos | 1.393 | 46,6% | 1º |
| Severiano de Almeida | 1.360 | 51,5% | 1º |
| Paulo Bento | 1.262 | 68,4% | 1º |
| Três Arroios | 1.219 | 61,4% | 1º |
| Erebango | 1.184 | 63,6% | 1º |
| Centenário | 1.165 | 53,4% | 1º |
| Faxinalzinho | 1.078 | 61,8% | 1º |
| Cruzaltense | 1.059 | 68,7% | 1º |
| Itatiba do Sul | 1.041 | 42,0% | 2º |
| Ponte Preta | 914 | 60,7% | 1º |
| Mariano Moro | 860 | 52,8% | 1º |
| Entre Rios do Sul | 835 | 43,9% | 1º |
| Barra do Rio Azul | 779 | 53,2% | 1º |
| Quatro Irmãos | 756 | 57,1% | 1º |
| Floriano Peixoto | 743 | 55,0% | 1º |
| Benjamin Constant do Sul | 546 | 37,2% | 2º |
| Carlos Gomes | 421 | 38,4% | 1º |
A região somou 88.236 votos para o candidato (2,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,65
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9,30 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSL | 166.747 | R$ 200 mil | R$ 1,20 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 259.023 | R$ 1,61 mi | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Governador RS · PL | 3.516.048 | R$ 9,30 mi | R$ 2,65 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.