Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 5555
Domingos Neto
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
180.434
5º de 265 na disputa · 3,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,35 mi
7º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 2,88 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
76,9
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
3,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
3,37% dos votos nominais com 2,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 5º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,01.
- Gastou 162,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Domingos Neto (PSD): 180.434 votos com R$ 2.346.831 declarados — R$ 13,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tainah Marinho · PSB | 265.585 | 4,81% | R$ 1,09 mi | R$ 4,09 | Eleito por QP |
| Yury Do Paredão · MDB | 261.291 | 4,73% | R$ 2,36 mi | R$ 9,05 | Eleito por QP |
| Giordanna Mano · PRD | 235.848 | 4,27% | R$ 1,58 mi | R$ 6,69 | Eleito por QP |
| Domingos Neto · PSD | 180.434 | 3,27% | R$ 2,35 mi | R$ 13,01 | Eleito por QP |
| Robério Monteiro · PSB | 165.876 | 3,00% | R$ 2,18 mi | R$ 13,13 | Eleito por QP |
| Moses Rodrigues · UNIÃO | 141.205 | 2,56% | R$ 1,47 mi | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Fernando Santana · PT | 129.248 | 2,34% | R$ 1,07 mi | R$ 8,28 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 34 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,3% da votação
Cidades equivalentes
25,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 17.854 | 1,24% | 21º | 9,90% |
| 2 | Tauá | 17.679 | 49,1% | 1º | 9,80% |
| 3 | Quixeramobim | 13.698 | 28,6% | 1º | 7,59% |
| 4 | Quixadá | 8.797 | 18,0% | 1º | 4,88% |
| 5 | Pedra Branca | 7.313 | 28,3% | 1º | 4,05% |
| 6 | Várzea Alegre | 6.983 | 27,9% | 1º | 3,87% |
| 7 | Lavras da Mangabeira | 5.655 | 30,9% | 1º | 3,13% |
| 8 | Ibaretama | 5.037 | 45,4% | 1º | 2,79% |
| 9 | Ipu | 4.897 | 18,5% | 1º | 2,71% |
| 10 | Barroquinha | 4.659 | 39,9% | 2º | 2,58% |
| 11 | Guaraciaba do Norte | 4.405 | 17,1% | 1º | 2,44% |
| 12 | Beberibe | 4.287 | 11,2% | 2º | 2,38% |
| 13 | Mombaça | 4.196 | 17,5% | 2º | 2,33% |
| 14 | Parambu | 3.997 | 20,0% | 2º | 2,22% |
| 15 | Orós | 3.907 | 29,1% | 1º | 2,17% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 49º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºYury Do Paredão · MDB2.67434,0%
- 2ºFernanda Pessoa · PSD86611,0%
- 3ºAndré Fernandes · PL7759,86%
- 4ºRobério Monteiro · PSB4465,67%
- 5ºEduardo Bismarck · PV3374,29%
- 49ºDomingos Neto · PSD120,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,15%
Na cidade
1,12%
Na região (20 cidades)
3,27%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 17.854 | 1,24% | 21º |
| Beberibe | 4.287 | 11,2% | 2º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.354 | 3,44% | 5º |
| Itaitinga | 960 | 3,12% | 5º |
| Caucaia | 448 | 0,23% | 47º |
| Maracanaú | 440 | 0,31% | 52º |
| Horizonte | 184 | 0,38% | 33º |
| Maranguape | 179 | 0,26% | 38º |
| Eusébio | 165 | 0,35% | 30º |
| Pacatuba | 154 | 0,34% | 44º |
| Aquiraz | 152 | 0,27% | 35º |
| Cascavel | 132 | 0,28% | 41º |
| Pacajus | 68 | 0,15% | 53º |
| Paracuru | 68 | 0,26% | 38º |
| Pindoretama | 37 | 0,22% | 38º |
| Chorozinho | 34 | 0,23% | 29º |
| São Luís do Curu | 28 | 0,28% | 28º |
| Paraipaba | 26 | 0,12% | 51º |
| Guaiúba | 20 | 0,12% | 50º |
| Palmácia | 12 | 0,15% | 49º |
A região somou 26.602 votos para o candidato (14,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,01
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,35 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PSD | 111.154 | R$ 706 mil | R$ 6,35 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSD | 175.074 | R$ 844 mil | R$ 4,82 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSD | 180.434 | R$ 2,35 mi | R$ 13,01 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.