Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · PR · 2026 · 1º turno · nº 55
Sandro Alex
PSD · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.583.764
2º de 8 na disputa · 25,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7,26 mi
2º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,47
Arrecadou
R$ 8,55 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 8 candidatos a Governador · PR · 2026Votos por R$ 1.000
218,2
mediana da disputa: 287,8
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
25,4% dos votos nominais com 39,5% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 2º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 75,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 2,54 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,58.
- Gastou 91,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 7,94 mi).
Sandro Alex (PSD): 1.583.764 votos com R$ 7.259.255 declarados — R$ 4,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Moro · PL | 3.127.911 | 50,11% | R$ 7,94 mi | R$ 2,54 | Eleito |
| Sandro Alex · PSD | 1.583.764 | 25,37% | R$ 7,26 mi | R$ 4,58 | Não eleito |
| Requião Filho · PDT | 1.465.601 | 23,48% | R$ 2,94 mi | R$ 2,01 | Não eleito |
| Luiz França · MISSÃO | 44.581 | 0,71% | R$ 155 mil | R$ 3,47 | Não eleito |
| Tayná Miessa · UP | 14.193 | 0,23% | R$ 18 mil | R$ 1,30 | Não eleito |
| Doutor Alexandre Salomão · MOBILIZA | 4.144 | 0,07% | R$ 34 mil | R$ 8,20 | Não eleito |
| Samuel De Mattos · PSTU | 2.080 | 0,03% | R$ 23 mil | R$ 11,13 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
99
entre os 3 primeiros em 399 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 35,8% da votação
Cidades equivalentes
30,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 254.263 | 24,1% | 3º | 16,1% |
| 2 | Ponta Grossa | 54.146 | 28,6% | 2º | 3,42% |
| 3 | Londrina | 47.410 | 16,6% | 3º | 2,99% |
| 4 | São José dos Pinhais | 44.956 | 27,3% | 2º | 2,84% |
| 5 | Maringá | 32.736 | 14,6% | 3º | 2,07% |
| 6 | Colombo | 31.107 | 27,0% | 2º | 1,96% |
| 7 | Cascavel | 30.110 | 16,8% | 3º | 1,90% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 25.614 | 17,0% | 3º | 1,62% |
| 9 | Paranaguá | 24.489 | 31,0% | 2º | 1,55% |
| 10 | Guarapuava | 21.598 | 22,4% | 3º | 1,36% |
| 11 | Campo Largo | 19.930 | 29,0% | 2º | 1,26% |
| 12 | Araucária | 19.589 | 25,0% | 3º | 1,24% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 19.077 | 29,8% | 2º | 1,20% |
| 14 | Pinhais | 16.897 | 23,1% | 3º | 1,07% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 15.176 | 28,6% | 2º | 0,96% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 3º lugar, 24,1% dos válidos
- 1ºSergio Moro · PL519.24949,3%
- 2ºRequião Filho · PDT263.66125,0%
- 3ºSandro Alex · PSD254.26324,1%
- 4ºLuiz França · MISSÃO10.6141,01%
- 5ºTayná Miessa · UP4.4570,42%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. Curitiba respondeu por 16,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
24,1%
Na cidade
26,2%
Na região (29 cidades)
25,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 254.263 | 24,1% | 3º |
| São José dos Pinhais | 44.956 | 27,3% | 2º |
| Colombo | 31.107 | 27,0% | 2º |
| Campo Largo | 19.930 | 29,0% | 2º |
| Araucária | 19.589 | 25,0% | 3º |
| Fazenda Rio Grande | 19.077 | 29,8% | 2º |
| Pinhais | 16.897 | 23,1% | 3º |
| Almirante Tamandaré | 15.176 | 28,6% | 2º |
| Piraquara | 14.238 | 27,8% | 2º |
| Rio Branco do Sul | 8.017 | 40,2% | 1º |
| Campina Grande do Sul | 6.940 | 27,7% | 2º |
| Lapa | 6.903 | 26,6% | 2º |
| Itaperuçu | 6.849 | 41,8% | 1º |
| Campo Magro | 5.441 | 35,3% | 2º |
| Rio Negro | 4.789 | 27,5% | 2º |
| Mandirituba | 4.167 | 29,8% | 2º |
| Piên | 3.637 | 42,5% | 2º |
| Tijucas do Sul | 3.476 | 36,7% | 2º |
| Contenda | 3.297 | 33,5% | 2º |
| Cerro Azul | 3.225 | 34,7% | 1º |
| Balsa Nova | 2.961 | 33,2% | 2º |
| Quatro Barras | 2.916 | 21,8% | 2º |
| Quitandinha | 2.881 | 27,1% | 2º |
| Agudos do Sul | 2.657 | 40,7% | 2º |
| Adrianópolis | 1.963 | 49,7% | 1º |
| Bocaiúva do Sul | 1.892 | 28,0% | 2º |
| Campo do Tenente | 1.773 | 37,2% | 2º |
| Tunas do Paraná | 1.691 | 43,7% | 1º |
| Doutor Ulysses | 1.548 | 42,0% | 1º |
A região somou 512.256 votos para o candidato (32,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,58
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7,26 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 124.512 | R$ 1,06 mi | R$ 8,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSD | 168.157 | R$ 2,25 mi | R$ 13,41 | Eleito por QP |
| 2026 · Governador PR · PSD | 1.583.764 | R$ 7,26 mi | R$ 4,58 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.