Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 2278
Lucinildo Frota
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
15.035
53º de 265 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,20 mi
26º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 79,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,48 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
12,5
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,28% dos votos nominais com 1,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 53º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 79,81.
- Gastou 82,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (41.033 a mais).
Lucinildo Frota (PL): 15.035 votos com R$ 1.199.907 declarados — R$ 79,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adelita Monteiro · PT | 19.091 | 0,35% | R$ 132 mil | R$ 6,90 | Suplente |
| Weibe Tapeba · PT | 18.502 | 0,34% | R$ 229 mil | R$ 12,37 | Suplente |
| Vanderley Nogueira · PT | 15.179 | 0,27% | R$ 218 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Lucinildo Frota · PL | 15.035 | 0,27% | R$ 1,20 mi | R$ 79,81 | Suplente |
| Katia Rodrigues · PDT | 12.361 | 0,22% | R$ 710 mil | R$ 57,43 | Não eleito |
| Ilda Angélica · PRD | 11.877 | 0,22% | R$ 696 mil | R$ 58,64 | Suplente |
| Michel Lins · REPUBLICANOS | 11.440 | 0,21% | R$ 741 mil | R$ 64,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,0% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maracanaú | 7.359 | 5,14% | 3º | 48,9% |
| 2 | Fortaleza | 2.042 | 0,14% | 80º | 13,6% |
| 3 | Maranguape | 966 | 1,41% | 15º | 6,43% |
| 4 | Pacatuba | 934 | 2,05% | 10º | 6,21% |
| 5 | Redenção | 373 | 2,01% | 6º | 2,48% |
| 6 | Tianguá | 338 | 0,72% | 27º | 2,25% |
| 7 | Campos Sales | 273 | 1,76% | 11º | 1,82% |
| 8 | Boa Viagem | 221 | 0,67% | 18º | 1,47% |
| 9 | Viçosa do Ceará | 220 | 0,60% | 22º | 1,46% |
| 10 | Caucaia | 207 | 0,11% | 71º | 1,38% |
| 11 | Massapê | 201 | 0,79% | 14º | 1,34% |
| 12 | Banabuiú | 125 | 0,98% | 17º | 0,83% |
| 13 | São Benedito | 102 | 0,37% | 30º | 0,68% |
| 14 | Palmácia | 88 | 1,12% | 12º | 0,59% |
| 15 | Guaraciaba do Norte | 81 | 0,31% | 30º | 0,54% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campos Sales: 11º lugar, 1,76% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · UNIÃO4.34227,9%
- 2ºFernando Santana · PT2.08113,4%
- 3ºAndré Figueiredo · PDT1.75511,3%
- 4ºAndré Fernandes · PL6624,26%
- 5ºJosé Airton · PT5603,60%
- 11ºLucinildo Frota · PL2731,76%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campos Sales respondeu por 1,82% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
1,76%
Na cidade
0,08%
Na região (22 cidades)
0,27%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campos Sales | 273 | 1,76% | 11º |
| Salitre | 32 | 0,27% | 27º |
| Juazeiro do Norte | 31 | 0,02% | 93º |
| Crato | 14 | 0,02% | 90º |
| Araripe | 12 | 0,09% | 34º |
| Tarrafas | 8 | 0,14% | 24º |
| Barbalha | 5 | 0,01% | 100º |
| Antonina do Norte | 3 | 0,06% | 50º |
| Assaré | 3 | 0,02% | 72º |
| Lavras da Mangabeira | 3 | 0,02% | 80º |
| Missão Velha | 3 | 0,01% | 83º |
| Aiuaba | 2 | 0,02% | 56º |
| Jardim | 2 | 0,01% | 83º |
| Potengi | 1 | 0,02% | 62º |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Aurora | 0 | — | — |
| Caririaçu | 0 | — | — |
| Farias Brito | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Santana do Cariri | 0 | — | — |
| Várzea Alegre | 0 | — | — |
A região somou 392 votos para o candidato (2,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 79,81
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,20 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PR | 10.810 | R$ 345 mil | R$ 31,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PMN | 21.751 | R$ 215 mil | R$ 9,90 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 15.035 | R$ 1,20 mi | R$ 79,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.